Дело № 2-25/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-001869-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., при секретаре судебного заседания Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 247300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки, понесенные истцом, выразившиеся в расходах на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 дня от даты написания заявления о страховом случае по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 136240 рублей, убытки, понесенные истцом, выразившиеся в расходах на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы истца на проведение повторной экспертизы в размере 39800 рублей, на проведение дефектовки в размере 2793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21 дня от даты написания заявления о страховом случае по день вынесения решения судом в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требования истца о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиида гос. номер № причинены механические повреждения. СК СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «Векторлайн» по адресу: <адрес>, однако осуществить ремонт транспортного средства на СТОА не представилось возможным, поскольку по прибытию на место оказалось, что по указанному адресу СТОА «Векторлайн» не находится, находится другая компания, которая принять автомобиль для производства ремонта отказалась. Страховой компанией в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца также отказано. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составляет сумму в размере 247300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Крета гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиида гос. номер № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е200 гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Тиида гос. номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выдала истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что осуществить ремонт на СТОА не представилось возможным, поскольку по указанному адресу расположена иная организация, которая отказалась принять автомобиль истца для ремонта.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на независимую экспертизу, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Исходя из заключения ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании договора заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № без учета износа составляет 247300 рублей, с учетом износа 152600 рублей (ДТП с участием автомобиля Хенде Крета гос. номер № под управлением ФИО5).

В связи с отказом в проведении ремонта на СТОА ООО «Векторлайн» и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля истца с автомобилем Хенде Крета гос. номер № под управлением ФИО5, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Исходя из заключения ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании договора заключенного с истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № без учета износа составляет 35000 рублей, с учетом износа 20900 рублей (ДТП с участием автомобиля Мерседес Е200 гос. номер № под управлением ФИО6).

В связи с отказом в проведении ремонта на СТОА ООО «Векторлайн» и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля истца с автомобилем Мерседес Е200 гос. номер № под управлением ФИО6, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что по адресу указанному в направлении, находится СТОА ООО «Авто-Планета», не указанная в направлении, в связи с чем направление на ремонт на СТОА не соответствует Правилам ОСАГО. Кроме указанного из представленных документов страховой компанией следовало, что договор с ООО «Векторлайн» расторгнут.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № без учета износа составляет 103644,00 рубля, с учетом износа 72200,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103644,00 рублей.

Указанное решение страховой компанией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования на запрос суда в связи с тем, что повреждения, полученные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ накладываются на повреждения, полученные в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неразрывно связаны с повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с чем повреждения от двух ДТП должны рассматриваться совокупно.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам изложенным экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос. номер № без учета износа составляет 272500,00 рублей, с учетом износа 173800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 119900,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 48936,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, выдав направление на ремонт не соответствующее Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму страхового возмещения достаточную для производства восстановительного ремонта автомобиля истца выплатил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также вина ответчика в таком нарушении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке до обращения в суд требования истца не удовлетворены, страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, штраф в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца обоснованы, суд приходит к выводу о том, что и требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2793 подлежат удовлетворению. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и отказа СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 39800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 247300 рублей, однако с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 168856,00 рублей, суд при разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на судебную экспертизу исходит из явной необоснованности первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27183,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 25 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 70000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2793 рублей, судебные расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 27183,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.