Дело №2-407/2022

УИД:31RS0007-01-2022-000601-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 66900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб., указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 19.12.2021 дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, автомобилю Renault Fluence г/н № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность К.В.НБ. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 66900 руб. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, однако ФИО1 не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией истца, изложенной в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2021 года во дворе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Fluence г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 г/н № признавший свою вину в произошедшем происшествии, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 24.12.2021 от имени потерпевшей по доверенности обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля потерпевшего, на основании экспертного заключения №_сс:18111517_ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Fluence г/н №, которая составила 66900 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 29.12.2021 произошедшее 19.12.2021 ДТП признано истцом страховым случаем и установлен размер ущерба в сумме 66900 руб.

30.12.2021 указанная сумма перечислена страховщиком на счет ФИО5

Также из материалов дела следует, что 27.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" на имя ФИО1 направлено уведомление №/А о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или №.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование, направленное фактически ФИО1 28.12.2021 истцом с помощью почтовой связи из в не по месту регистрации ответчика, которым является , прибыло в место вручения 06.01.2021, произошла неудачная попытка вручения 06.01.2022 и 13.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено отсутствие факта надлежащего извещения ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство, не представлено. При этом, суд исходит из того, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику с помощью почтовой связи 28.12.2021, не по месту регистрации ответчика, которым является , и соответственно13.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть за пределами 15-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для предоставления страховщику транспортного средства для осмотра.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра.

Таким образом, направленное истцом ответчику требование о предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра не может быть признано надлежащим требованием страховщика к страхователю о предоставлении поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так как могла быть получена ответчиком уже только за пределами 15-дневного срока предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Однако, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечении 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном создании им юридических обстоятельств, которые явились основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.12.2021.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов не лишило страховщика возможности для принятия решения о страховой выплате.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредоставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что страховщик надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, однако, как было указано выше, истцом не было надлежащим образом и своевременно организовано извещение ответчика о необходимости предоставления для осмотра автомобиля. Учитывая при этом, что извещение было направлено не по месту жительства виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Решение20.06.2022