УИД: 31RS0005-01-2023-000110-05 № 2а –115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.06.2022 по 03.03.2022; не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с 27.06.2022 по 03.03.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.06.2022 по 03.03.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.06.2022 по 03.03.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.06.2022 по 03.03.2022; обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2), административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д. 23-26).

Судебный пристав-исполнитель Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на административный иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 15 апреля 2022 года вынесен судебный приказ № 2-794/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 34837,37 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 622,56 рублей, а всего 35459,93 рублей (л.д. 10).

27 июня 2022 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10725/22/31005-ИП (л.д. 27-29).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя Вейделевского РОСП ФИО2 от 01 февраля 2023 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 9965/22/31005-СД (л.д. 30).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 10725/22/31005-ИП судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства по 03 марта 2023 года выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32-33), сделаны запросы в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные организации для получения сведений о заключении брака, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника (л.д. 38-40). Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 31).

Кроме того, на основании полученных сведений было установлено, что ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем, 16 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена Пенсионный фонд РФ для удержания суммы долга (л.д. 36-37).

В ходе обращения взыскания на пенсию должника судебными приставами была частично взыскана сумма долга в размере 2502,30 рублей, в настоящее время задолженность ФИО4 по указанному исполнительному производству составляет 32957,63 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: