Решение по делу № 2-376/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-376/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 34560 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностью выплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <.....> процентов годовых. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессия), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 894 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 82 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), с ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 34 560 руб., срок действия договора до полного его исполнения, с уплатой процентов в размере <.....> годовых (л.д. 12-13).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора и срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ год.

При ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, не производила оплату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 894 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 545 руб., задолженность по процентам в размере 11 585 руб. 23 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) – 14 763 руб. 96 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, а так же установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 816 руб. 82 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № в размере 53 894 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 545 руб., задолженность по процентам в размере 11 585 руб. 23 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) – 14 763 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-376/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде