Дело №2-2310/2023
УИД 36RS0003-01-2023-002592-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 20 ноября 2023г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Кретининой С.Д.,
представителя ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г.Воронежу о признании незаконной и необоснованной служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,
установил:
истец ФИО2 обратился с настоящим иском к ответчику Управлению МВД России по г. Воронежу, указав, что с сентября 2004 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2013 года в должности начальника смены дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Воронежу.
Согласно приказу от 04.05.2023 №1041 л/с УМВД России по г.Воронежу на истца было наложено дисциплинарное взыскании в виде строгого выговора в связи с нарушением им требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 30 Должностного регламента, так как не обеспечен контроль за выездом участкового уполномоченного полиции на место происшествия, требований пункта 1.1 поручений начальника ГУ МВД России по Воронежской области на селекторном совещании Главного управления от 12.01.2023, пункта 3.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890 дсп.
Приказ от 04.05.2023 №1041 издан на основании служебной проверки от 20.04.2023 УМВД России по г.Воронежу, в материалах которой указано на нарушение аналогичных норм закона, как и в приказе.
Истец полагает, что указанные нормы закона в приказе указывают на общие основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и не содержат конкретных нарушений должностных обязанностей.
Нарушения пункта 30 Должностного регламента, так как не обеспечен контроль за выездом участкового уполномоченного полиции на место происшествия не было, поскольку при получении сообщения истцом незамедлительно был направлен участковый уполномоченный полиции на место обнаружения квадрокоптера.
Нарушений пункта 1.1 поручения начальника ГУ МВД России по Воронежской области на селекторном совещании Главного управления от 12.01.2023 также не было, так как указанное поручение не было доведено до сведения истца, и он с ним не был ознакомлен. Начальник дежурной части ОП №7 УМВД пояснил, что исполнение указанного поручения начальника Главного управления на селекторном совещании 12.01.2023 не отписывалось и не доводилось.
Согласно пункту 3.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890 дсп задачами и функциями дежурных частей является прием и регистрация поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных и лиц без гражданства, в том числе и юридических лиц, а также обеспечения своевременного реагирования на них. Истцом сообщение было зарегистрировано согласно данного пункта Наставления и незамедлительно был направлен участковый уполномоченный полиции.
ФИО2 считает, что нарушений норм закона с его стороны не было, в связи с чем, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, истец просит суд признать заключение служебной проверки УМВД России по г.Воронежу от 20.04.2023 в части установления нарушения ФИО2 служебной дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным; признать приказ от 04.05.2023 №1041 л/с УМВД России по г.Воронежу в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Кретинина С.Д. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Управления МВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.124-132). В судебном заседании пояснила, что любые сообщения об обнаружении квадрокоптеров регистрируются и в обязательном порядке об этом докладывается вышестоящему руководству. В связи с ситуацией в стране (СВО), истец, как начальник смены дежурной части ОП должен был сообщить об обнаружении подозрительного летательного аппарата в Главное управление МВД, что им не сделано. Истец не проконтролировал участкового, который на месте изъял квадрокоптер и в неупакованном и неопечатанном виде доставил его в ОП, тем самым, не была обеспечена сохранность следов на месте происшествия. Лишь 09.04.2023 на место обнаружения квадрокоптера выехала следственная оперативная группа, и было возбуждено уголовное дело. Информация о том, чтобы быть бдительными в связи с обнаружением подозрительных летательных аппаратов, боеприпасов, взрывчатых устройств и другого, связанных с проведением СВО, была доведена до всех сотрудников, что также подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела Полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством и начальником было правомочно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что 08.04.2023 состоял на дежурных сутках. Поступило телефонное сообщение о том, что на крыше дома был обнаружен квадрокоптер гражданского назначения. Истец направил участкового на место обнаружения для проверки сообщения. Затем он отдал приказ забрать квадрокоптер, который был без одной лопасти и без аккумулятора. На следующий день истцу сообщили, что необходимо было вызывать на место следственную оперативную группу. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что в данном случае нарушений не имеется. Пункт 30 Должностного регламента он не нарушал, поскольку при получении сообщения он незамедлительно направил участкового на место обнаружения квадрокоптера. Нарушений пункта 1.1 поручения начальника ГУ МВД России по Воронежской области Главного управления от 12.01.2023, которое было на селекторном совещании, истец также не нарушал, так как указанное поручение не было доведено до его сведения, он с ним не был ознакомлен. Селекторное совещание проводит начальник с вышестоящим руководством, истец не присутствует на нем. Информация, которая содержится в пункте 1.2 поручения, доводится на инструктаже при заступлении на службе. Пункт 3.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890 дсп, согласно которому задачами и функциями дежурных частей является прием и регистрация поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных и лиц без гражданства, в том числе и юридических лиц, а также обеспечения своевременного реагирования на них. Истцом сообщение было зарегистрировано и незамедлительно был направлен участковый уполномоченный полиции на место обнаружения квадрокоптера. В связи с изложенным, нарушений со стороны истца нет.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Статьей 49 указанного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу статьи 51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначить служебную проверки, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с сентября 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с 20 ноября 2013 года в должности начальника смены дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Воронежу (л.д.59-60).
Приказом начальника УМВД России по г.Воронежу от 04.05.2023 №1041 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины (л.д. 10-13). Вынесению указанного приказа предшествовали выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 20.04.2023 (л.д. 33-41).
Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства (л.д. 21-32).
08.04.2023 в 12 час. 32 мин. в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу от председателя СНТ ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на крыше лежит квадрокоптер. Данное сообщение принял начальник смены дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, зарегистрировал в КУСП №4708, на место происшествия направил участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4, который не принял мер для обеспечения сохранности следов и обнаружения квадрокоптера, изъял квадрокоптер, однако в протоколе осмотра указал, что с места происшествия ничего не изымал. Квадрокоптер привез в неопечатанном и неупакованном виде.
Начальник смены дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о факте обнаружения квадрокоптера не доложил ответственному от руководства ОП №7 УМВД России по г.Воронежу, а также в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу и в дежурную часть ГУ МВД России Воронежской области, следственно-оперативную группу не направил.
09.04.2023 начальником ОП №7 было доложено в рапорте врио начальника УМВД России по г.Воронежу подполковнику полиции ФИО5 о том, что 08.04.2023 начальником смены ФИО2 в нарушение приказа МВД 890 дсп от 15.11.2021 не было доложено ответственному ОП №7, в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу и в дежурную часть ГУ МВД России Воронежской области о факте обнаружения на крыше жилого дома квадрокоптера и им не были приняты меры по направлению на место происшествия следственно-оперативной группы.
Из объяснений ФИО2 от 09.04.2023 следует, что сообщение об обнаружении квадрокоптера было зарегистрировано в КУСП и он направил на место происшествия участкового уполномоченного, который по прибытию на место происшествия забрал квадрокоптер и сдал его в дежурную часть вместе с материалами. Подозрительного в данном квадрокоптере ФИО2 не увидел. В дежурные части УМВД России по г.Воронежу и в дежурную часть ГУ МВД России Воронежской области не сообщил, так как сообщение поступило по системе 112 (л.д.32).
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №7 старший лейтенант полиции ФИО4 в объяснении указал, что 08.04.2023 в 8.30 час. он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы ему было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на крыше лежит квадрокоптер. Прибыв по данному адресу он обнаружил квадрокоптер, о чем незамедлительно доложил в дежурную часть ОП №7 УМВД, на что ему поступило указание произвести осмотр места происшествия, изъять данный квадрокоптер, после чего он привез его с материалом проверки в дежурную часть ОП №7 УМВД (л.д.25).
В своем объяснении начальник ОП №7 УМВД полковник полиции ФИО6 указал, что еженедельно на занятиях по служебной подготовке личному составу ОП №7 УМВД доводятся требования федеральных законов ведомственных и межведомственных приказов и иных нормативно-правовых актов. 12.01.2023 в ОП №7 УМВД за вх.№206 поступили поручения начальника ГУ МВД России по Воронежской области на селекторном совещании ГУ (ре. №4/53 от 12.01.2023), исполнение которых поручено старшему инспектору ГАП и У ОП №7 УМВД майору полиции ФИО7 Данные поручения впоследствии доведены до личного состава отдела полиции. Ему стало известно 09.04.2023, что в дежурную часть 08.04.2023 в 12 час. 32 мин. поступило сообщение по факту обнаружения квадрокоптера, о котором начальник смены дежурной части ФИО2 никому из руководства не докладывал (л.д.29).
Заместитель начальника ОП №7 УМВД подполковник полиции ФИО8 в объяснении указал, что в отделе полиции на инструктажах ежедневно доводится до дежурной смены информация о необходимости доклада руководству обо всех происшествиях, связанных с падением летательных аппаратов, квадрокоптеров. 08.04.2023 в ходе проведения утреннего развода следственно-оперативной группы, также доводилось указанная информация. В течение дежурных суток во время несения службы от сотрудников дежурной части информация об обнаружении квадрокоптера не поступала.
Начальник дежурной части ОП №7 УМВД майор полиции ФИО9 в объяснении пояснил, что в его обязанности входит контроль за личным составом дежурной части. 08.04.2023 и 09.04.2023 он находился на выходных днях. Каждое утро на разводах суточного наряда доводится информация о необходимости незамедлительно сообщать в дежурную часть любую информацию касательно летательных аппаратов. Сотрудникам дежурной части ежедневно доводится информация о необходимости доклада обо всех резонансных происшествиях руководству ОП №7 УМВД и вышестоящую дежурную часть, в том числе о летательных аппаратах. Исполнение поручений начальника ГУ на селекторном совещании ГУ (рег. №4/53 от 12.01.2023) ему не отписывалось и не доводилось. По какой причине майор полиции ФИО2 не доложил руководству ОП №7 УМВД в вышестоящую дежурную часть, пояснить не смог (л.д.28).
09.04.2023 был повторно осуществлен осмотр места происшествия, где был обнаружен квадрокоптер, в соответствии с требованиями УПК РФ, назначена биологическая судебная экспертиза, как указано в постановлении, по факту действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений и объектов средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации (диверсия).
09.04.2023 на основании рапорта начальника ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о выявленных нарушениях дисциплины начальником смены ФИО2 назначено проведение служебной проверки. Этим же числом от ФИО2 было отобрано объяснение (л.д.30,32).
10.04.2023 рапортом врио зам. начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 на имя врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 доложено об обстоятельствах обнаружения квадрокоптера с камерой 08.04.2023 на крыше дома 216 по ул. Садовая г. Воронежа. В целях установления причин, характера и обстоятельств нарушений служебной дисциплины просит поручить служебную проверку, поручив ее УМВД России по г. Воронежу. На данном рапорте наложена резолюция «разрешаю» в тот же день (л.д.51).
20.04.2023 заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по г.Воронежу (л.д.33).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.05.2023, ФИО2 был с ним ознакомлен под роспись 14.05.2023 (л.д.46,46об.).
Начальником УМВД России по г.Воронежу с учетом установленных обстоятельств по материалам служебной проверки, согласно положениям части 2 статьи 47 ФЗ №342 было принято решение привлечь истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований пункта 30 Должностного регламента, так как им не обеспечен контроль за выездом участкового уполномоченного полиции на место происшествия, требований пункта 1.1 поручений начальника ГУ МВД России по Воронежской области на селекторном совещании Главного управления от 12.01.2023 (исх. №4/53 от 12.01.2023), пункта 3.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 15.11.2021 №890дсп.
Согласно положению пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
05.10.2022 начальником УМВД России по г.Воронежу утвержден Должностной регламент начальника смены дежурной части отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу, разделом III которого предусмотрены обязанности начальника смены дежурной части (л.д. 42-45).
Начальник смены дежурной части, в том числе обязан осуществлять прием и регистрацию поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечивать своевременное реагирование на них (пункт 22 регламента).
Незамедлительно докладывать о преступлении начальнику №7 УМВД России по г.Воронежу. В случае подтверждения информации передать сведения в дежурную часть УМВД России по г.Воронежу, дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области (пункт 23 регламента).
Пунктом 29 Должностного регламента предусмотрено, что начальник смены дежурной части обязан контролировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местонахождением. Обеспечивать взаимодействие дежурных нарядов.
Обеспечивать контроль за деятельностью суточного наряда отдела полиции УМВД России по г.Воронежу, своевременно доводить до личного состава информацию о розыске преступников и похищенного, обеспечивать оперативность выезда на места происшествий следственно-оперативных групп (пункт 30 регламента).
Согласно пункту 55 Должностного регламента, начальник смены дежурной части отдела полиции несет персональную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; за не исполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства.
В соответствии с выпиской из приказа МВД России от 15.11.2021 №890дсп «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», задачами и функциями дежурных частей являются: прием и регистрация поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также обеспечение своевременного реагирования на них (пункт 3.2 Наставлений) (л.д..112-119).
Согласно Поручению начальника штаба ГУ МВД России по Воронежской области на селекторном совещании Главного управления от 12.01.2023 (исх. №4/53 от 12.01.2023), поручено обеспечить: направление в дежурную часть ГУ сообщений:
- о действиях диверсионно-разведывательных групп;
- обо всех происшествиях, совершенных на территории обслуживания, военнослужащими и в их отношении;
- связанных с падением летательных объектов;
- об обнаружении подозрительных беспилотных летательных аппаратов, в том числе квадрокоптеров;
- об обнаружении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- о других незаконных проявлениях, связанных с проведением СВО;
- проведение инструктажей и ориентирование личного состава на повышение бдительности, получении информации об угрозах совершения ДТА, подозрительных лицах, предметах и транспортных средств (л.д.61-62).
Из представленных в материалы дела выписок из протоколов рабочего совещания ОП №7 УМВД России по г.Воронежу №12 от 31.01.2023, №24 от 16.02.2023, №37 от 13.03.2023 следует, что старшим инспектором АПиК ГАПиУ ОП №7 УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО7 доведена информация об обеспечении направления в дежурную часть ГУ сообщений: - о действий диверсионных разведывательных групп; - об обнаружении подозрительных беспилотных летательных аппаратов, в том числе квадрокоптеров; - об обнаружении боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (л.д.135,136,137).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь начальником смены дежурной части, отдает распоряжения, которые обязательны для исполнения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, сотрудникам, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой ими территории. За порученный участок истец несет персональную ответственность за выполнение поставленных руководством задач, контролирует деятельность суточного наряда отдела полиции.
Ссылки истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившейся в отобрании объяснений от истца ранее назначения служебной проверки, судом отклоняются, как основанные на субъективном толковании.
Из материалов дела следует, что рапорт начальника отдела полиции с резолюцией об организации служебной проверки датирован 09.04.2023, объяснения отобраны у истца в тот же день, 09.04.2023.
Указание в заключении служебной проверки даты ее назначения 10.04.2023, не может свидетельствовать о безусловном нарушении порядка проведения проверки, и с учетом пояснений стороны ответчика судом расценивается как техническая описка. Доказательств обратному не представлено.
Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений опровергаются материалами дела, в частности Должностным регламентом начальника дежурной смены, Наставлением по организации деятельности дежурных частей. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что до сотрудников дежурной части доводилась информация о проявлении бдительности и в связи с обнаружением летательных беспилотных аппаратов, боеприпасов, взрывчатых устройств и о других незаконных проявлениях, связанных с СВО, что также свидетельствует о том, что истец не мог не знать о необходимости сообщить в дежурную часть информации, касающейся летательных аппаратов, докладывать руководству отдела полиции и вышестоящую дежурную часть.
Не находит суд оснований для признания состоятельными доводов истца о несообщении руководству информации на поступившее сообщение об обнаружении квадрокоптера вследствие поступления его по системе 112, а также большого количества поступивших 08.04.2023 сообщений о преступлениях, и как следствие отсутствие наступления негативных последствий, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку изложенное не освобождает начальника дежурной смены от исполнения возложенных на него обязанностей и приказов руководства. Дисциплинарным уставом сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2017 № 1377, сотрудник обязан беспрекословно, точно и в срок исполнить приказ (письменный или устный) руководителя. Обсуждение приказа или его критика недопустимы. Кроме того, согласно п. 6 Должностного регламента истец обязан владеть навыками организации работы дежурных частей органов внутренних дел; обеспечить выполнение поставленных руководством задач; эффективно планировать служебное время. В случае осложнения оперативной обстановки или возникновения чрезвычайных обстоятельств начальник смены обращается в дежурную часть вышестоящего территориального органа МВД России для получения экстренной помощи силами и средствами (п. 29 Наставления).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен совокупностью доказательств, отвечающих принципу допустимости и достоверности, имеющихся в материалах дела.
Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).
Статьей 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что при вынесении приказа от 04.05.2023 №1041 л/с УМВД России по г.Воронежу в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора было учтено, что у него уже имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного приказом от 27.03.2023 №679 л/с, что находит свое подтверждение сведениями послужного списка (л.д.47-49). В этой связи, суд считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины сотрудника органов внутренних дел. При наложении взыскания учтены положения п. 40 Дисциплинарного устава.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г.Воронежу о признании незаконной и необоснованной служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.
Судья А.С. Голубцова