Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, регистрационный № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный номер № Истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства Тойота Камри, общая стоимость которого составила 497 036 руб., а также выплатил страхователю безусловную франшизу 45 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСР-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 руб., был возмещен истцом. Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 142 036 руб. (497 036 руб. – 400 000 руб. + 45 000 руб. (франшиза)). Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 142 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за; наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 27 км <адрес> в <адрес> с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № следовала по <адрес> в направлении центра, в районе 27 км из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося ТС совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри №

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

№, государственный регистрационный знак <адрес> был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО - Гарантия».

Собственник автомобиля Тойота Камри обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

Данный случай был признан страховым.

САО «РЕСО - Гарантия» был произведен ремонт застрахованного транспортного средства Тойота Камри, общая стоимость которого составила 497 036 руб., а также выплатил страхователю безусловную франшизу 45 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что ей в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-938/2022, составленного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», экспертом приведен подробный перечень кузовных деталей автомобиля <адрес>, получивших механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 27 км <адрес> ш. Москва, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 467 762,31 руб., с учетом износа 366 730,57 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных доказательств, оно является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, у САО «РЕСО - Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в сумме, превышающей лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 762,31 руб. (467 762,31 руб. – 400 000 руб. + 45 000 руб. (франшиза)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 455,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 112 762,31 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 455,25 руб., а всего взыскать 116 217 (сто шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.