Дело №2-708/2022

24RS0002-01-2021-008924-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.

при секретаре Ермаковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы присужденного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСпецСтрой», ФИО4, в котором просил, с учетом уточнения взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 7049787,47 рублей (том 2 л.д.7-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомуправление» и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выдал задание ФИО4 о производстве ремонта кровли, который выполняя работы нарушил правила безопасности, в результате чего возник пожар кровли дома, по вышеуказанному адресу, общему имуществу жильцов многоквартирного дома причинен ущерб в размере 8760407,79 рублей, в том числе ИП ФИО5 в сумме 2964151,74 рубль, ФИО6 в сумме 2180194 рубля, а также иным лицам. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Жилкомуправление» банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ ее требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомуправление». В рамках дела о банкротстве ФИО1 как руководитель ООО «Жилкомуправление» привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в пользу ООО «Жилкомуправление» в размере 7049787,47 рублей, затем взыскатель ООО Жилкомуправление» заменен на ФИО5 и ФИО6 С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан основной долг в размере 3046865,36 рублей, текущие платежи в размере 340925 рублей, в пользу ФИО6 взыскано 3282834 рубля основного долга и 246876,73 рублей текущих платежей. В отношении Банковского возбуждено исполнительное производство, арестовано имущества, банковские карты (том 1 л.д.2-4).

Определением суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.96).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «ЖилСпецСтрой», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «ЖилСпецСтрой» прекращено (том 2 л.д.60).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО4 взысканную с истца по решению арбитражного суда в пользу ФИО5 и ФИО6 сумму в размере 7049787,47 рублей, поскольку ущерб им был причинен действиями ответчика ФИО4

Представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8) и ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО4, третьи лица - ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.79-85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 61.15, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Азизовой Мадины Б.К. к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Жилкомуправление» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 2964151,74 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, а всего 3179151,74 рубль (том 2 л.д.44-47).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том л.д.36-39).

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, с ООО «Жилкомуправление» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 2175280 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 3500 рублей, расходы по копированию документов 1414 рублей, а также штраф в размере 1092640 рублей (том 2 л.д.40-43).

Указанными решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомуправление» (Заказчик) и ООО «ЖилСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: , .

ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года ООО «Жилкомуправление» приняло работы по устройству кровли над подъездом у ООО «ЖилСпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Жилкомуправление» составлен акт о протекании воды в подъезде , из-за недостаточного уклона конструкции крыши, для чего необходимо демонтировать ондулин, выполнить рулонную кровлю, о чем, исходя из пояснений представителя ответчика, сообщалось ООО «ЖилСпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСпецСтрой» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, в частности ремонта кровли, а также иных строительных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСпецСтрой» во исполнение договора выдано ФИО4 задание № к договору, в соответствии с которым ФИО4 обязуется на свой риск, своими силами и из своих материалов выполнить ремонт кровли над подъездом многоквартирного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного задания №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 16.00 час. производил ремонт кровли крыши подъезда мкр. 9 с использованием принадлежащих ему газового баллона и газовой горелки, при этом, для выполнения огневых работ разрешающих документов ФИО4 не имел.

Указанными решениями суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту общего имущества ООО «Жилкомуправление», входящего в предмет договора управления многоквартирным домом. Из содержания данных решений следует, что ООО «Жилкомуправление», непосредственное руководство которым осуществлял директор ФИО1, было допущено виновное неисполнение обязательства по содержанию общего имущества, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда – ремонту кровли над подъездом многоквартирного , . Суд установил, что, имея обязанность и возможность осуществлять контроль за выполнением подрядчиком огневых работ, ООО «Жилкомуправление» не приняло никаких мер по осуществлению контроля за огневыми работами. В результате чего имуществу ФИО5 и ФИО6 был причинен ущерб.

В связи с неисполнением ООО «Жилкомуправление» денежных обязательств, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилкомуправление» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-161).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о признании ООО «Жилкомуправление» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомуправление» в размере 3179151,74 рубль, в том числе 2979151,74 рубль основного долга, 200000 рублей штрафов (том 1 л.д.161-166).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Жилкомуправление» в размере 3282834 рубля, в том числе 2180194 рубля – основной долг, 10000 рублей – основной долг (компенсация морального вреда), 1092640 рублей – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре (том 1 л.д.171).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (том 1 л.д.176).

Определением Арбитражоного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомуправление», с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомуправление» взыскано 7049787,47 рублей (том 1 л.д.141-155).

Указанным определением установлено, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Жилкомуправление». Директор ФИО1 обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и передать их конкурсному управляющему для формирования, пополнения конкурсной массы должника. Однако, первичные бухгалтерские документы должника, кассовые книги, банковские выписки, бухгалтерская (финансовая) отчетность, книги учета расходов и доходов, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы и приложения к ним, документы о взаимных расчетах, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО1 не принял мер к представлению конкурсному управляющему полной, исчерпывающей и достоверной документации должника ООО «Жилкомуправление», формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомуправление» на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ООО «Жилкомуправление» на ФИО5 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 3046865,36 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340925 рублей текущих платежей. С ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3046865,36 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 340925 рублей текущих платежей.

Заменен взыскатель ООО «Жилкомуправление» на ФИО6 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 денежных средств в размере 3282834 рубля основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246876,73 рублей текущих платежей.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 282 834 рубля основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также 246876,73 рублей текущих платежей (том 2 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом взыскателям выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 387790,36 рублей (том 1 л.д.121-122).

Согласно сообщению МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскана сумма в размере 1313,15 рублей (том 1 л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 529 710,73 рублей (том 1 л.д.125-126).

Согласно сообщению МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству с ФИО1 взыскана сумма 20211,52 рублей (том 1 л.д.124)

Истец ФИО1 обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7049787,47 рублей, взысканные с ФИО1 по решению Арбитражного суда о привлечении истца к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО4 был причинен ущерб имуществу ФИО5 и ФИО6, что подтверждается постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вследствие акта об амнистии.

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (том 2 л.д.86-89).

Данным постановлением установлено, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба общему имуществу жильцов жилого дома по адресу: , в том числе имуществу ФИО6 на сумму 2440153 рубля.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Таким образом, ответственность руководителя должника является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности в связи с недобросовестным осуществлением своих полномочий (обязанностей) руководителя.

Привлечение ФИО1, как руководителя ООО «Жилкомуправление» к субсидиарной ответственности, привело его личное недобросовестное поведение, а именно невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, а не действия ответчика ФИО4 В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы присужденного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина