№2-3881/2022

64RS0044-01-2022-005987-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164100 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП, согласно предоставленным документам, признана вина неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 164100 рублей на расчетный счет ФИО2 Однако, согласно апелляционного определения Ульяновского областного суда от <Дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>,г.р.з. <№> не являлся участником ДТП от <Дата> На момент ДТП автомобиль Ман государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>,г.р.з. <№> находился в г. Пенза. Поскольку виновник ДТП не определен и не найдет, никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не возникло, денежная сумма в размере 164100 рублей подлежит возврату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец ссылается на то, что <Дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив, в том числе справку от <Дата>, содержащую сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии <Дата> (л.д.19), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> года (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>" <№> от <Дата> с учетом эксплуатационного износа составила 164100 рублей.

<Дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 164100 рублей.

Согласно платежному поручению №<№> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» перечислены ответчику денежные средства в размере 164100 рублей.

Из документов, представленных истцом судом установлено, что основанием для принятия решения о наличии страхового случая и перечисления истцом ответчику денежные средства в размере 164100 рублей послужила справка от <Дата>, выданная сотрудником ГИБДД, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии <Дата> (л.д.19).

Так, согласно вышеуказанной справке, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2), <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>,г.р.з. <№>, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» обращалось в Николаевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП от <Дата> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>,г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164100 рублей, истец указал, что виновник ДТП от <Дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ответчик), не определен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось, так как отсутствуют обстоятельства указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Полученная ответчиком ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 164100 рублей является ее неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 не доказала правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма в размере 164100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

АО «АльфаСтрахование» при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ФИО1 не имелось, и последняя не доказала, что на ее стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 164100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских