Решение по делу № 12-169/2023 от 26.10.2023 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 26 октября 2023 года

(ул. Декабристов, 3, каб. 405)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1, ее защитника Скворцова АА,

рассмотрев жалобу №12-169/2023 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку по ее мнению она двигалась по дороге по крайней левой полосе, приближаясь с дороге с круговым движением, она не меняя направления движения транспортного средства включив указатель левого поворота двигаясь вдоль разметки распложенной слева от нее. Справа от нее по средней полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль ТС-2 под управлением ВВ При въезде на участок дороги с круговым движением она почувствовала удар в правую заднюю часть машины с автомобилем ТС-2 Полагает, что инспектором она была привлечена к ответственности необоснованно, в данном случае перестроение транспортного средства под ее управлением не имело место, поскольку она двигалась по левой крайней полосе, выехав на дорогу с круговым движением и продолжила движение вдоль разделительной полосы дорожной разметки слева. По мнению подателя жалобы со стороны водителя ВВ имело место перестроение транспортного средства влево, что и явилось причиной ДТП. Полагает, что именно вторым участником ДТП были нарушены правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того указала о том, что постановление не является мотивированным, в нем отсутствуют ссылки на доказательства виновности заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали указав, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.06 час. по адресу ул.К.Маркса д.1 в г. Усть-Илимске ФИО1, управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по крайней левой полосе, на перекрестке с круговым движением при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству ТС-2, водитель которого двигался справа по средней полосе в попутном направлении, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается и протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из показаний второго участника ДТП - ВВ следует, что она двигалась по средней полосе в сторону ул. Усть-Илимское шоссе, перед въездом на перекресток с круговым движением она включила указатель левого поворота и притормозив стала заезжать на перекресток, где произошло ДТП.

Место ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. со слов участников ДТП, с данной схемой были согласны как ФИО1, так и второй участник ДТП ВВ, о чем подтвердили в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.05 час. она следовала на автомобиле ТС-1 по ул.К. Маркса в крайней левой полосе, включив левый поворотник начала въезд на кольцо, где почувствовала удар в крайний правый бок автомобиля.

Из объяснений ВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.06 час. она двигалась по средней полосе движения по ул.К.Маркса в сторону левобережной части города, включив указатель левого поворота. Перед въездом на кольцо остановилась у линии разметки, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение. Слева выехал автомобиль ТС-1 и произошло ДТП.

Таким образом, суд признает составленную схему допустимым доказательством по данному делу, предусмотренном ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для производства по делу.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. Письменные объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим материалам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы съемкой видеокамеры, которая представлена на рассмотрение жалобы ФИО1, из которой видно, что:

На видео №1 (вид сверху) в 00.07 сек. зафиксировано как автомобиль ТС-2 двигается по средней полосе в направлении перекрестка с круговым движением, где ее опережает автомобиль ТС-1

Видео №2 в 00.03 сек. содержит движение автомобиля ТС-2 который включает заблаговременно левый указатель поворота, снижает скорость перед въездом на перекресток с круговым движением. В 00.09 сек. зафиксировано как выезжает автомобиль ТС-1 опережает и «подрезает» автомобиль ТС-2

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что он осуществлял выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. которое было установлено и зафиксировано, после опроса участников ДТП, со схемой участники ДТП были согласны. Изучив все материалы он пришел к выводу о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 которая обязана была уступить дорогу перед въездом на перекресток с круговым движением автомобилю двигающемуся справа - в данном случае ТС-2 После просмотра видеозаписи инспектор пояснил, что в данном случае водитель ФИО1 могла двигаться ближе к левому краю обочины и избежать ДТП, тогда как от автомобиля до обочины расстояние составило 1,5 метра (0.10 сек видео).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностное лицо, оценив в совокупности изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация ее действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 26.09.2023 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова