Решение по делу № 2-112/2023 от 25.06.2023

УИД 76RS0024-01-2022-001938-36

Дело № 2-112/2023

мотивированное решение

изготовлено 25.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 306 780 руб., неустойки за период с 17.07.2021 по 27.05.2022 в размере 306 780 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенной им на основании договора купли-продажи от 06.05.2020, заключенного с ООО «Русбизнесинвест». 07.06.2021 в расположенной над квартирой истца <адрес> произошла авария из-за повреждения заглушки подводки к стиральной машине, в результате которой была затоплена принадлежащая истцу <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 09.06.2021. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» от 23.06.2021 № 087/21 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры по адресу: г<адрес> составила на дату исследования 306 780 руб. В соответствии с актом осмотра от 20.06.2021 установлены следующее повреждения <адрес>: 1) коридор (площадь 7,4 кв.м.): стены, пол, дверной блок (2 шт.); 2) комната (площадь 12,5 кв.м.): потолок, стены, пол; 3) кухня (площадь 14,4 кв.м.): потолок, стены; 4) комод; 5) тумба ТВ; 6) угловой диван Локо. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022 по делу № 2-154/2022 установлено, что 07.06.2021 затопление в <адрес> по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика. 06.07.2021 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 306 780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности адвокат Клименко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, дала пояснения согласно ранее представленному тексту возражений. Полагала, что поскольку требования истца не связаны с передачей ему квартиры ненадлежащего качества, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. К спорам в отношении качества передаваемого объекта долевого строительства применяется исключительно Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям применению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований полагала завышенным размер компенсации морального вреда, ходатайствуя о его снижении, а также снижении размера неустойки и штрафа, и применении отсрочки до 30.06.2023.

Представитель третьего лица ООО «Сафт» по доверенности адвокат Педченко И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала, дала пояснения согласно ранее представленному тексту отзыва на исковое заявление, в котором выразила несогласие о безусловной вине застройщика в причинении ущерба ФИО1, полагая ответственным за причинение ущерба лицом собственника квартиры, в которой произошло затопление, - ФИО3

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Навто», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартира приобретена истцом у застройщика ООО «Русбизнесинвест» на основании договора купли-продажи от 06.05.2020.

07.06.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <адрес> вследствие повреждения заглушки подводки к стиральной машине. Оборудование устанавливалось застройщиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт осмотра жилого помещения истца.

В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» № 087/21 от 23.06.2021 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> ходе осмотра специалистом 20.06.2021 установлены следующие повреждения квартиры истца: 1) коридор (площадь 7,4 кв.м.): стены- следы протечки, пятна, отслоение от основания обоев в нижней части стен по всему периметру; пол – деформация ламината на стыках; дверной блок (2 шт.) – следы протечки, пятна, деформация, вздутие декоративного слоя дверных полотен, коробок и наличников; 2) комната (площадь 12,5 кв.м.): потолок натяжной из полотна ПВХ – следы протечки, пятна, стены - следы протечки, пятна, отслоение от основания обоев в нижней части стен по всему периметру, расхождение на стыках, пол - деформация ламината на стыках; 3) кухня (площадь 14,4 кв.м.): потолок натяжной из ПВХ – следы протечки, пятна, стены - следы протечки, пятна, отслоение от основания обоев в нижней части стен по всему периметру, намокание обоев; 4) комод – деформация деталей из ЛДСП; 5) тумба ТВ - деформация деталей из ЛДСП; 6) угловой диван Локо – следы протечки, деформация ЛДСП бельевых ящиков, пятна, подтеки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 185 790 руб., стоимость мебели – 120 990 руб., а всего 306 780 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.07.2022, по делу № 2-154/2022 установлено, что 07.06.2021 затопление в <адрес> по адресу: <адрес> произошло по вине застройщика ООО «Русбизнесинвест». Причиной разрушения заглушки подводки к стиральной машине, установленной на трубе холодного водоснабжения в <адрес> по пр-ту Фрунзе, <адрес> явился производственный брак в виде трещины на внутренней поверхности, приведшей к разделению детали в условиях эксплуатации в системах водоснабжения под давлением, что установлено в заключении эксперта ООО «ЦЕНТР СЭиК». Оснований полагать, что с момента передачи квартиры застройщиком к собственнику жилого помещения переходит риск несения негативных последствий, связанных с отсутствием своевременной замены заглушки на запорно-регулирующую арматуру (крана) или установки стиральной машины, не имеется. То обстоятельство, что собственником жилого помещения не было закрыто первое запорное устройство на системе ХВС в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением не состоит, непосредственной причиной затопления стало разрушение заглушки, ответственность за качество которой несет застройщик. Отсутствие истца в квартире на момент ее затопления не свидетельствует о его вине, не находится в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим вследствие установки некачественного инженерного оборудования, и не может быть расценено как содействие увеличению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы третьего лица ООО «Сафт» об ответственности в причинении ущерба собственника <адрес> ФИО3 судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судебными постановлениями в рамках гражданского дела № 2-154/2022 обстоятельств. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца ФИО1 в результате затопления, и надлежащим ответчиком по спору является ООО «Русбизнесинвест».

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Причина залива <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО3, относится к нарушениям технологического оборудования (производственный брак заглушки подводки к стиральной машине, установленной застройщиком ООО «Русбизнесинвест»), на которые распространяется гарантийный срок 3 года.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика в установке технологического оборудования в квартире ФИО3

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине застройщика, у которого истец приобрел квартиру, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчику была направлена претензия истца с требованием добровольно возместить причиненный вред. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на момент проведения экспертом(-ами) осмотра квартиры по адресу: <адрес> повреждения отделочных покрытий, причиненных затоплением, произошедшим 07.06.2021; 2) в случае наличия в квартире по адресу: <адрес> повреждений отделки, причиненных затоплением квартиры, определить стоимость восстановительного ремонта. Перед экспертом, выполняющим товароведческое исследование, поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на момент проведения экспертом осмотра следующих предметов мебели, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, повреждения, причиненные затоплением произошедшим 07.06.2021: комод Мальм 6 ящиков; тумба ТВ; диван Локо; 2) при наличии указанных повреждений является ли целесообразным с точки зрения затрат восстановительный ремонт поврежденной мебели, либо необходима полная ее замена; 3) определить стоимость восстановительного ремонта мебели, либо рыночную стоимость подлежащей замене мебели, как с учетом износа, так и без учета износа, на дату затопления квартиры.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» № 4/23 от 17.02.2023 в результате проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования, изучения материалов гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлено наличие следующих повреждений, явившихся следствием затопления, произошедшего 07.06.2021: 1) в помещении коридора площадью 8=7,4 м2: наличие местного (единичного) отслоения обоев от основания (по стыку полотнищ) на поверхности перегородки, смежной с ванной комнатой; наличие повреждений покрытия пола из ламината (8мм) на участке площадью 3,8 м2: деформация досок в результате воздействия влаги (приподнятые кромки, расслоения в стыках); 2) в помещении жилой комнаты площадью 8=12,5 м2: наличие местного (единичного) отслоения обоев от основания (по стыку полотнищ) на поверхности перегородки, смежной с ванной комнатой; наличие повреждений покрытия пола из ламината (8мм): деформация досок в результате воздействия влаги (приподнятые кромки, расслоения в стыках); наличие отверстия для слива воды в пвх-полотне натяжного потолка; согласно фотоматериалам к заключению №087/21 от 23.06.2021г. ООО «ЭОЦ» в помещении жилой комнаты зафиксировано провисание натяжного потолка в результате скопления воды на поверхности пвх-полотна; 3) в помещении кухни площадью 8=14,4 м2: наличие отверстия для слива воды в пвх-полотне натяжного потолка; согласно фотоматериалам к заключению №087/21 от 23.06.2021г. ООО «ЭОЦ» в помещении кухни зафиксировано провисание натяжного потолка в результате скопления воды на поверхности пвх-полотна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 108 414,00 руб.

Кроме того, 25 января 2023 г. был произведен осмотр предметов мебели, исследование проводилось в дневное время суток при естественном освещении. Органолептическим и измерительным методами с проведением фотофиксации объектов оценки устанавливались: 1) товарные характеристики объекта; 2) наличие дефектов; 3) качество и потребительские свойства; 4) пригодность к использованию. В результате осмотра выявлены следующие повреждения (возможны скрытые дефекты): 1) Мальм кмд 6 ящ 80*123 черно-коричневый RU 1 шт. – на вертикальных стойках каркаса наблюдается отслоение декоративного покрытия, вспучивание ЛДСП, изменение линейных размеров; 2) МАЛЬШЕ тмб п-ТВ с ряд. дв. 160*48*59 ч.мрл.RU 1 шт. – в нижней части основания имеется расхождение смежных элементов с образованием щели глубиной до 15 мм, отслоение декоративного покрытия на основании; 3) Диван угловой локо 150-m-пл15-тsv04 1 шт. - следы протечки, образование пятен и отслоение декоративного покрытия во внутренней части бельевого отсека, вспучивание ЛДСП, каркаса бельевого короба. Повреждения предметов имущества выявлены преимущественно в нижней части, имеют следы воздействия с водой, повреждение такого плана, характерны для последствий затопления. Ремонт предметов мебели технически невозможен, является нецелесообразным, необходима полная замена.

Стоимость устранения дефектов предметов имущества на дату события составляет 120 987 руб., итоговая стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом износа на дату события составляет 105 247 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела стороной истца также представлена рецензия эксперта ООО СБК «Партнер» ФИО4 на заключение по строительно-техническому исследованию № 4/23 от 17.02.2023, выполненное ООО «РЭПК» от 09.03.2023, в которой содержатся сведения о наличии в экспертном заключении следующих недостатков:

1) экспертом на стр.6 заключения установлено наличие повреждений обоев в помещении коридора S=7,4м2 и помещении жилой комнаты S=12,5м2. Площадь заменяемых обоев в каждом из помещений составляет 5,1м2 и 7,3м2, что говорит о частичной замене поврежденных элементов. Вместе с тем алгоритм расчета площади заменяемых обоев из заключения эксперта неясен. На стр.6 заключения указано, что в каждом из помещений имеется единичное отслоение обоев, т.е. под замену назначалось только одно полотно обоев. Однако площади заменяемых обоев в комнате и коридоре различны, неясен размер полотен, поскольку стандартные размеры полотен имеют иную площадь.

2) в каждом из указанных помещений стены оклеены обоями под окраску. Для проведения частичной замены данного вида обоев необходимо учесть текстуру имеющихся в помещениях обоев, а также впоследствии подобрать колер и произвести окраску стен таким образом, чтобы избежать возникновение разнотона. При этом экспертом не установлено, имеются ли в продаже на дату оценки обои с идентичной текстурой. Площадь окрашиваемой поверхности стен (30,9м2), назначенной экспертом в заключении, практически равна площади, учтенной при замене обоев и их окраске в заключении, подготовленном ООО «ЭОЦ» от 23 июня 2021г. (30,8м2), соответственно, заменяемый фрагмент обоев будет окрашен в один тон, в то время как на уже окрашенную поверхность обоев в помещениях будет нанесен дополнительный слой краски, что однозначно приведет к разнотону.

3) в связи с заменой обоев в помещениях на площади 5,1м2 и 7,3м2 экспертом также уменьшена площадь грунтования стен до 5,1м2 и 7,3м2 соответственно. Частичное шпаклевание стен (подмазка трещин, щелей) в рассматриваемых помещениях отсутствует вовсе.

Таким образом, уменьшение площадей заменяемых обоев, грунтования стен пред оклейкой их обоями и отсутствие шпаклевания стен приводит к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

4) Площади поврежденных помещений установлены экспертом в размере: коридор, S=7,4м2; жилая комната, S=12,5м2; кухня, S=14,4 м2.

Экспертом на стр.7 заключения назначено проведение работ по демонтажу/монтажу полотен натяжных потолков с целью проведения антисептической обработки основных потолков и возможности замены обоев. В помещении коридора экспертом назначены работы по демонтажу/монтажу полотна натяжного потолка на площади только 7 м2, в то время как в остальных помещениях потолки демонтированы на полной площади. Основания для уменьшения площади демонтируемого полотна отсутствуют.

5) Экспертом для изготовления заключения был произведен анализ заключения ООО «ЭОЦ» от 23 июня 2021г. Однако в заключении установлено отсутствие ряда позиций поврежденных элементов, в частности, в заключении отсутствуют работы по замене двух дверных блоков, повреждения которых зафиксированы в заключении, подготовленном ООО «ЭОЦ» от 23 июня 2021г.

6) в отношении определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели в представленных экспертом документах отсутствуют основания для возможности проведения им оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, в частности, экспертом не представлен диплом о наличии профессионального образования в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат по направлению оценка движимого имущества и иные регалии, позволяющие охарактеризовать его как субъекта оценочной деятельности.

7) Для расчета рыночной стоимости объектов исследования эксперт взял за основу стоимость мебели из заключения, подготовленного ООО «ЭОЦ» от 23 июня 2021г. Эксперт указывает на значительный рост цен на рассматриваемое имущество на дату составления заключения и берет за основу стоимость мебели, актуальную на дату протечки (то есть стоимость мебели до произошедших в стране экономических событий). При этом на стр.67-68 заключения экспертом представлены прайсы на рассматриваемые предметы движимого имущества, актуальные на дату составления заключения. Исходя из представленных прайсов стоимость комода по состоянию на дату составления заключения на 1 000 руб. меньше стоимости комода на дату протечки. Стоимость тумбы и дивана выше. Однако неясно, почему эксперт не взял за основу данные стоимости и не скорректировал их за счет начисления износа.

Таким образом, начисление внешнего износа к стоимости поврежденного имущества, актуальной на дату протечки, приводит к ее искусственному занижению.

8) В расчетах рыночной стоимости поврежденного имущества экспертом дополнительно учтена стоимость сборки мебели, однако не учтена стоимость ее доставки.

9) Также неясно определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели на разные даты.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2023 в качестве свидетеля эксперт ФИО7 в дополнение к подготовленной рецензии пояснил, что за время, прошедшее со дня первого осмотра при подготовке заключения, состояние имущества могло измениться. Если менять обои частично, при окраске может возникнуть разнотон, т.к. в таком случае тон будет не слой меньше, фактура обоев также имеет значение. По мебели отметил, что поскольку мебель эксплуатировалась истцом менее одного года с момента ее приобретения в 2020 году и до даты залива, то внешний фактор является минимальным. В 2022 году цена на мебель возросла. Стоимость доставки мебели, а также издержки по демонтажу при проведении расчета не учтены. Непосредственно ФИО7 квартиру истца не осматривал.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 11.05.2023 эксперта ООО «РЭПК» ФИО8, проводившего судебную экспертизу, часть дефектов, обозначенных в заключении ООО «ЭОЦ», не нашли своего подтверждения в ходе осмотра объекта исследования, в частности, отсутствует необходимость в проведении работ по замене двух дверных блоков, поскольку двери находились в хорошем состоянии, не заменялись, экспертом вскрывались наличники, необходимость в замене обоев является частичной в поврежденных элементах. В ходе осмотра дверных блоков плесени экспертом обнаружено не было. Полагает, что из представленных фотоматериалов заключения ООО «ЭОЦ» можно сделать вывод о наличии загрязнения, а не плесени, в обратном случае с учетом свойств плесени к дальнейшему распространению, в ходе осмотра эксперт бы ее обнаружил. Однако повреждения дверей выявлены не были, имелись повреждения штукатурки из-за чего наличники неровно прилегали к стене, дверная коробка была без деформации, на обоях имелись пятна, однако они образовались не в результате протечки. Также не установлены повреждения обоев на кухне, из фотоматериалов экспертного заключения следует, что это дефект отделки стен при строительстве. Обои отслоились, потому что были плохо приклеены.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 11.05.2023 пояснил, что восстановительный ремонт поврежденной мебели не является целесообразным. В заключение не включена стоимость доставки, т.к. в настоящее время у многих компаний доставка является бесплатной, поэтому определенная экспертом стоимость на сборку мебели – 10 000 руб. является адекватной ценой, в которую можно уложиться вместе с доставкой мебели. Если мебель приобретена из Икеа, то в таком случае рассчитывать доставку необходимо, т.к. мебель доставляется из <адрес>, доставка со склада в г. Ярославле отсутствует.

В материалы дела стороной истца также представлено уточнение к заключению № 087/21 от 23.06.2021 ООО «ЭОЦ» от 22.05.2023 в ценах по состоянию на 12.05.2023. При этом представитель истца в судебном заседании от 25.05.2023 сообщил о том, что уточнять исковые требования сторона истца не намерена, представленное уточнение вместе с фотоматериалами подтверждают, что дверные коробки были повреждены в результате затопления, а также содержит альтернативный расчет.

Вместе с тем оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные в судебном заседании показания экспертов, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «РЭПК» ФИО8, эксперта ФИО9 от 17.02.2023 № 4/23 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов, проводивших указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Стоимость устранения повреждений подтверждается представленными в материалы дела расчетами. Доводы рецензента об отсутствии полномочий ФИО9 на осуществление оценочной деятельности являются несостоятельными.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения либо об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил, размер стоимости причиненного ущерба не оспорил.

Представленные в материалы дела рецензия на экспертное заключение, уточнение к заключению ООО «ЭОЦ» № 087/21 от 23.06.2021 не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Суд также учитывает, что рецензия составлена без осмотра объекта исследования, по заданию истца во внесудебном порядке.

Вместе с тем проанализировав показания экспертов, данные в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым при оценке ущерба, причиненного мебели, исходить из ее стоимости с учетом износа в размере 105 247 руб.. а также взыскать реально понесенные истцом расходы по ее доставке в размере 1999 руб., и сборке 1 300 руб., поскольку данная мебель производства фирмы IKEA, в настоящее время мебель данного производства доставляется в г. Ярославль со склада в <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 108 414 руб., стоимости устранения дефектов предметов имущества в размере 105 247 руб., стоимости доставки в размере 1 999 руб., стоимости сборки в размере 1 300 руб., а всего взыскать стоимость ущерба в размере 216 960 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, истец обязан передать ответчику после выплаты ответчиком в полном объеме истцу суммы ущерба поврежденные предметы мебели: комод Мальм кмд 6 ящ 80*123 черно-коричневый RU, тумбу МАЛЬШЕ тмб п-ТВ с ряд. дв. 160*48*59 ч.мрл.RU, Диван угловой локо 150-m-пл15-тsv04.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление № 479 вступило в силу со дня официального опубликования, т.е. с 29.03.2022

Таким образом, период неустойки составляет с 17.07.2021 по 28.03.2022.

Задолженность:

216 960,00 руб.

Начало периода:

17.07.2021

Процент:

1 %

Конец периода:

28.03.2022

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

216 960,00

17.07.2021

28.03.2022

255

216 960,00 * 255 * 1%

553 248,00 р.

Итого:

553 248,00 р.

но не более 100%

216 960,00 руб.

Стоимость товара: 216 960,00 руб.

Размер пени (неустойки): 216 960,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику следует предоставить отсрочку в уплате взысканной судом суммы неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления. По данному спору подлежат иные убытки, не связанные с ненадлежащим выполнением условий договора долевого участия в строительстве жилья.

С учетом норм Постановления № 479 ответчику следует предоставить отсрочку в уплате убытков, неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по подготовке заключения ООО «ЭОЦ» от 23.06.2021 № 087/21, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.06.2021, квитанцией (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключением ООО «ЭОЦ» был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Русбизнесинвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 216 960 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» от 23.06.2021 № 087/21 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 после возмещения ему в полном объеме ООО «Русбизнесинвест» стоимости ущерба передать ООО «Русбизнесинвест» поврежденные в результате залива предметы мебели: 1) комод Мальм кмд 6 ящ 80*123 черно-коричневый RU, 2) тумбу МАЛЬШЕ тмб п-ТВ с ряд. дв. 160*48*59 ч.мрл.RU, 3) диван угловой локо 150-m-пл15-тsv04.

ООО «Русбизнесинвест» предоставить отсрочку в части уплаты убытков, неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко