Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 14029/23/61052-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в Каменское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 01.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 20744,09 руб. с должника ФИО3 По состоянию на 09.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 20390,73 руб. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе:

1. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти;

1.1. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

1.2. в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ЗАГС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

2. какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный Фонд РФ для установления источника доходов должника;

2.1. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

2.2. в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ПФР к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

3. какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

3.1. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

3.2. в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

4. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия;

4.1. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

4.2. в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

5. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений о том, является ли должник учредителем или директор юридического лица;

5.1. соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

5.2. в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли ИФНС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каменское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что в Каменском районном отделении УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 18.01.2023 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 20744,09руб. в пользу взыскателя ООО «Приоритет». В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, руководствуясь п.9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), изложенного в заявлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в программном комплексом АИС ФССП посредством ЕПГУ, которое получено и прочитано взыскателем 19.01.2023 в 13:22.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота.

Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота, из банков и иных кредитных организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в отношении должника вынесено в рамках электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (иной кредитной организации).

В результате применения мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств должника со счета, поступившие на депозитный счет Каменского районного отделения судебных приставов, денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

От операторов сотовой связи была запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС по Ростовской области, о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя главного бухгалтера (адрес и № телефона), о наличии контрольно-кассовых машин,

Согласно сведениям, предоставленным ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин, о принадлежащих должнику, счетах в банках или иных кредитных организациях, отсутствует.

Согласно информации, предоставленной Центром занятости населения, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), о периодах получения пособия по безработице, о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник работает в АО «КСТЗ».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 01.11.2022 вынесено и направлено постановление о взыскании из заработной платы должника и направлено по месту получения доходов, которое возвращено в адрес Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области в связи с расторжением договора с ФИО3 29.04.2022 по инициативе работника.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, отсутствует.

18.01.2023 в рамках электронного документооборота был направлен запрос в органы ЗАГСа для предоставления сведений об актах гражданского состояния. Согласно полученному ответу сведения отсутствуют.

13.03.2023 был осуществлен выход в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес> Должник по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

26.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения. При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в пределах двухмесячного срока.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 01.07.2022, выданного судебным участком №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 20744,09 руб. с должника ФИО3 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 20 744 руб. (л.д.46-47).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП произведён комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП. Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника (л.д.43-44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36-41).

Постановлением от 26.03.2023 временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.30-31).

Согласно ответу Отдела ЗАГС сведений о записях акта гражданского состояния не имеется. Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, ГИБДД МВД РФ, информации о наличии недвижимого имущества, автомототранспорта не имеется.

13.03.2023 был осуществлен выход в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес>, пер.Придорожный <адрес>. Установлено, что дверь закрыта, на звонки и стук в дверь никто не отвечает. Со слов соседей ФИО3 по адресу не проживает, оставлена повестка, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.32).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ООО «Приоритет», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет», как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.