УИД 70RS0003-01-2023-001313-86
2-1228/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Буриловой А.Н.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 20.01.2023 состоящей из: суммы основанного долга 153095,18 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 62775,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5359 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2014 ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор №... на сумму 191700 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизовал в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех из кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.09.2014 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования №..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.04.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может завить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование, ответчиком не исполнено.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор ... ... на сумму 191700 рублей.
Кредитный договор ... (... заключенный между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк») утрачен, в связи, с чем истец лишен возможности заявить права требования, вытекающие из договора.
Из устава ПАО «БИНБАНК» (л.д. 17) следует, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 банк реорганизован в форме присоединения ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка изменены на ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с решением общего акционера банка ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ООО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».
Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банка» от 07.10.2016, решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизовал в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех из кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на ПАО «БИНБАНК».
27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №... согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору ... ... переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 18-20).
10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторским агентством «21 век» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №..., согласно условиям которого, права и обязанности по кредитному договору ... (... переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (21-22 л.д., 14-16 л.д.).
Согласно 1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования? в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил надлежащим образом. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 10.04.2019 (л.д. 7-8).
Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение (л.д. 11), однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривались.
Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 359 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 25.01.2023.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 20.01.2023 в размере 215870, 26 рублей из которых: сумма основанного долга 153095,18 рублей, проценты начисляемые на остаток суммы основанного долга в размере 62775, 08 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А.Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1228/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-001313-86