Дело № 2а-1381/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000996-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 23.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора, предусмотренного указанным постановлением от 23.06.2025, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении 23.06.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указала, что на момент вынесения постановления от 23.06.2025 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чём судебный пристав был уведомлён. Исполнение решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком приходилось на период её отпуска, совпавший с первой половиной школьных каникул. Решение суда содержало неясности относительно приоритета периодов общения (каникулы/отпуска родителей), что исключало наличие противоправности в действиях истца.

Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку отсутствует её вина в неисполнении требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава ФИО3 от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства считает вынесенным при отсутствии оснований, поскольку оно производно от неправомерного взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчика судебный пристав исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемые постановления вынесены законно.

Административные ответчики - начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, представители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.12.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения и встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка общения с сыном, определен следующий порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- каждые первые и третьи выходные месяца с 10-00 час субботы до 18-00 час. воскресенья, без присутствия матери с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий и мест проведения досуга и отдыха на территории Калининградской области, не нарушая режим и распорядок дня несовершеннолетнего, с ночевкой по месту проживания отца;

- в будние дни каждую среду с 17-00 час. до 20-00 час без присутствия матери с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий и мест проведения досуга и отдыха на территории Калининградской области;

- в праздничные дни: в нечетные года несовершеннолетний ФИО6 проводит с отцом, четные – с матерью;

- половину начала школьных каникул несовершеннолетний ФИО6 проводит с отцом, вторую половину с матерью.

- в период отпуска отца несовершеннолетний ФИО6 проводит с отцом, отпуска матери с матерью.

- ежедневное общение по телефону посредством аудио-видеосвязи с использованием всех доступных приложений без ограничения по времени, с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, графика занятий в школьном учреждении, дополнительных занятий несовершеннолетнего, а так же его желания к контакту.

При этом отец ФИО5 забирает сына по месту жительства ФИО1, либо из школьного заведения, а возвращает сына по месту жительства ФИО1, а ответчик ФИО1 не вправе ему в этом препятствовать.

В случае невозможности по каким либо причинам забирать сына, отец ФИО5 обязан известить ФИО1 об этом за 24 часа до времени общения с сыном по номеру телефона истца.

ФИО1 обязана известить ФИО5 за 24 часа до времени общения с сыном по телефону ответчика о том, что ребенок болен, находится в оздоровительном лагере или на отдыхе с истцом за пределами места жительства.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный документ — исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

По заявлению взыскателя ФИО5 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента его возбуждения исполнение указанного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2

ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства посредством размещения постановления в личном кабинете на ЕПГУ 10.06.2025, а также ознакомлена с ним лично под роспись при посещении судебного пристава-исполнителя 16.06.2025.

Согласно исполнительному документу, установленный порядок общения должен был быть реализован 21.06.2025. В указанную дату общение между взыскателем и ребёнком не состоялось, о чём взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону, что подтверждается телефонограммой от 23.06.2025.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

07.07.2025 в ОСП Зеленоградского района поступило заявление о возврате исполнительного документа об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком без исполнения. В эту же дату исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

18.08.2025 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № от 23.06.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Указанная законом обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была. Проверка фактических обстоятельств, в том числе выяснение позиции должника и объективных условий исполнения судебного акта, приставом не проводилась, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была учтена специфика судебного решения от 03.12.2024, которым установлено несколько режимов общения ребёнка с каждым из родителей: общий порядок общения; порядок общения в период каникул ребёнка; порядок общения в период отпусков родителей.

Указанные режимы судом не поставлены в иерархическую зависимость, и при их совпадении подлежит применению тот режим, который является специальным для конкретного отрезка времени.

Из представленных административным истцом документов следует, что ежегодный отпуск ФИО1 приходился на первую половину летних каникул ребёнка, что подтверждается приказом № от 22.05.2025 и справкой № от 05.06.2025. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была надлежащим образом уведомлена об этом обстоятельстве.

В период отпуска ФИО1 реализовывала порядок общения с ребёнком, предусмотренный судебным решением, что соответствует установленному специальному режиму общения «в период отпуска родителя». Таким образом, административный истец действовала добросовестно, не допуская злоупотребления правом, и не нарушала требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 23.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, не установил и не оценил наличие либо отсутствие вины должника, чем нарушил требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, согласно которым взыскание исполнительского сбора допускается только при наличии виновного неисполнения.

При таких обстоятельствах, противоправность в поведении должника отсутствовала, что в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исключает взыскание исполнительского сбора, в связи с чем постановление от 23.06.2025 является незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП является производным от постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, возбуждение исполнительного производства №-ИП на его основании является неправомерным и подлежит отмене как вынесенное при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд исходит из того, что сам факт незаконности вынесенного ею постановления влечёт вывод о неправомерности действий по его принятию.

Однако формальное признание действий пристава незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия совершены в пределах предоставленных полномочий, а допущенные нарушения устраняются отменой неправомерного постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 23.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 18.08.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Об исполнении решения суда в указанной части уведомить суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 23.06.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025.