78RS0007-01-2023-003361-2978RS0007-01-2023-003361-29 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3621/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Леоновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2005 года в сумме 165504,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510,09 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 41334,00 рублей, под 12,00 % годовых. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика был направлен заключительный счет, требование о возврате задолженности до настоящего времени не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое просил рассмотреть в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом документов, 09.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в рамках которого ответчику была выпущена кредитная карта, заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 42318635, открыт на имя заемщика банковский счет № и осуществил кредитовании данного счета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с 12.12.2005 года по 24.05.2023 года в размере 165504,31 рублей, при этом из расчета задолженности следует, что указанная сумма задолженности (165504,31 руб.) сформировалась на 12.04.2007г.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, в котором банк потребовал оплатить задолженность в сумме 165504,31 руб. в срок до 12.04.2007г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165504,31 руб. истек 13.04.2010г.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 06.03.2023 года судебный приказ от 02.02.2023г., вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Из указанного определения от 06.03.2023 года усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 26.01.2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 27.05.2023г.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.07.2023