Дело № 2-3374/2025
УИД 93RS0003-01-2025-005536-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пащенко А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении юридического факта,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия технической ошибки в правоустанавливающем документе – государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯГ №, выданном Исполнительным комитетом Донецкого городского совета на основании решения исполнительного комитета Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившейся в неверном указании адреса расположения земельного участка – <адрес> вместо верной <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, ФИО1 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок кадастровый № выданный 29.03.2007г. на основании решения исполкома Донецкого городского совета № от 20.12.2006г. Однако в указанном акте допущена описка в написании в адресе расположения земельного участка, а именно указан адрес расположения: <адрес> вместо верного <адрес>. В связи с тем, что 30.11.2023г. Донецким городским советом Донецкой Народной Республики было принято решение №I/8-3 «О вопросах правопреемства в муниципальном образовании городской округ Донецк Донецкой Народной Республики», согласно которого на Администрацию городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, равно как и на Донецкий городской совет не возлагаются полномочия по оформлению права собственности, а также полномочия по исправлению технических ошибок в свидетельствах о праве собственности на недвижимое имущество, выданных ранее Исполнительным комитетом Донецкого городского совета истец вынуждена обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.
Истец в судебное заседание не явилась, подал суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д. 48).
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, подал суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д. 49).
Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения слушанья дела, заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика суду не поступало.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 42-43).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией такого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Донецкого городского совета № от 20.12.2006г выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок (л.д. 14).
В выданном государственном акте о праве собственности на земельный участок адрес расположения указан как <адрес>.
Согласно договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО7 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Согласно поступившей информации из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по ДНР в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок) расположенного по адресу: <адрес>, однако в архиве имеются сведения согласно которым на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.33-40).
На основании решения Донецкого городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам земельных участков в собственность, которые находятся в пользовании, для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений» было принято решение передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровому плану земельного участка в описи смежных участков, земельный участок А-Б расположен по адресу: <адрес> (л.д.17 оборотная сторона, 18-19).
Представленные доказательства в совокупности дают основания суду сделать вывод о наличии описки в написании адреса расположения земельного участка в правоустанавливающем документе на земельный участок.
Установлено, что несоответствие данных в правоустанавливающем документе на земельный участок и правоустанавливающем документе на жилой дом с надворными постройками, выданных истцу, является препятствием для оформления документов и регистрации права собственности, устранение данной описки в правоустанавливающем документе является невозможным ввиду прекращения полномочий Донецкого городского совета по оформлению права собственности, а также полномочия по исправлению технических ошибок в свидетельствах о праве собственности на недвижимое имущество, выданных ранее Исполнительным комитетом Донецкого городского совета. Таким образом, данный факт является юридическим для заявителя.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 195-199, 262-268 ГПК РФ, -
решил:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Установить факт наличия технической ошибки в правоустанавливающем документе – государственном акте о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯГ №, выданном Исполнительным комитетом Донецкого городского совета на основании решения исполнительного комитета Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившейся в неверном указании адреса расположения земельного участка – <адрес> вместо верной <адрес>.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в суд апелляционной инстанции через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Пащенко