судья ФИО7 дело № 22к-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9, обвиняемых ФИО1 и ФИО1, участие которых обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов ФИО10 и ФИО11 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемым иную,более мягкую меру пресечения, а также вынести в адрес судьи частное постановление, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев, то есть, по <дата>.

На данное постановление суда защитниками обвиняемых – адвокатами ФИО10 и ФИО11 подана совместная апелляционная жалоба, в которой указывают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты и доказательства, подтверждающие наличие на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку необходимость продления срока содержания под стражей суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, тогда как указанное обстоятельство может учитываться лишь на первоначальных стадиях производства по делу. Более того, на вопрос защиты о том, какие конкретные основания, сведения и данные имеются у следователя о том, что обвиняемые могут совершить деяния и действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следователь ответил, что у него нет каких-либо таковых сведений и данных. Однако, несмотря на это, суд указав о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей. Также авторы жалобы обращают внимание на то, что суд в описательно мотивировочной части постановления мотивировал принимаемое решение в отношении Б-вых, которые никакого отношения к данному уголовному делу не имеют, а вопрос продления рассматривался в отношении ФИО1 и ФИО1

С учетом изложенного, защитники просят постановление суда отменить и избрать обвиняемым ФИО14 иную, более мягкую меру пресечения, вынести в адрес судьи частное постановление за допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему материалу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, вопреки требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит сведений о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления срока содержания под стражей, а также в нем не указано, какие следственные действия планируется провести в запрашиваемый следователем срок. При этом к ходатайству не приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства о проделанной работе. Суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.

Также, во вводной части постановления суд установил, что ФИО3 З. и ФИО4 З. каждый обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Однако из представленных материалов следует, что ФИО3 З. (л.м. 11-12) и ФИО4 З. (л.м. 13-14) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ. Данных о том, что как ФИО3, так и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, представленные материалы не содержат, то есть, нет постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по указанной статье УК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, однако в описательно-мотивировочной части постановления, как об этом отмечено в апелляционной жалобе, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении - ФИО7 ФИО6 З. и ФИО7 ФИО5 З. наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также указал, что этим лицам предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, тогда как данных об этих лицах нет ни в ходатайствах следователя, ни в представленных материалах.

При этом, какие-либо выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не сделаны.

Более того, в резолютивной части постановления суда суд продлил срок содержания каждого из обвиняемых под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев, тогда как в ходатайствах следователя ставился вопрос о продлении данной меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Относительно этих расхождений в сроках суд своих суждений и выводов в постановлении не привел.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 З. и ФИО2 З. допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в лишениии ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, подлежат проверке судом первой инстанции, в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя.

При этом, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых обвиняемым ФИО3 З. и ФИО4 З., а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 24 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев, то есть, по 10 октября 2023 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов ФИО10 и ФИО11

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть, по 24 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий