Дело №2-993/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012071-79
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 23.05.2025года)
г.Екатеринбург 07 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:
- истца ФИО1,
- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,
- представителя 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-10, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующего на основании доверенностей,
- представителя 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО6 является отцом детей <данные изъяты>., заботился о содержании детей, до ареста в 2014году по обвинению в совершении преступлений, дети остались без содержания в связи с арестом отца, семья лишена доходов на проживание; после ареста государство не приняло мер по обеспечению и содержанию детей по незаконному приговору в отношении ФИО6 После задержания ФИО6 запрещено было работать, содержать своих детей и семью, 28.04.2017 года мировым судьей г.Новоуральска вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам составляет 2508000 рублей 00 копеек; в2017 году в выдаче ФИО6 в Литву отказано. Истцом заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей 00 копеек для погашения долга ФИО6 по решению суда, ФИО6 является инвалидом 2 группы, обострились хронические заболевания.
Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что государство, лишая ФИО6 возможности трудиться, препятствует исполнению обязанностей по выплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей, права детей нарушены действиями Российской Федерации, доводы представителей 3-х лиц о том, что предлагала ФИО6 работу, несостоятельны. Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет бюджета Министерства Российской Федерации в пользу истца задолженность по алиментам в размере 2508974 рубля 71 копейка.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в данном случае не имеет место незаконное уголовное преследование; в соответствии со ст.80 Семейного Кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, а не государства; на основании судебного приказа на взыскание алиментов возбуждено исполнительное производство. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-10, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, осужденному ФИО6 предлагали работу разнорабочего, он отказался, неоднократно направлялся в лечебные учреждения для проведения лечения, от которого он отказывался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области трудоустраивают осужденных к лишению свободы оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в порядке ст.77 УИК РФ, в периоды содержания ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не трудоустроен в связи с отсутствием такой возможности; к администрации учреждения ФИО6 с заявлениями по вопросам удержания денежных средств по исполнительному документу не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и его последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО6 осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31.08.2016 года по пп.«а»,«б» ч.3 ст.161 УК РФ (3 преступления), по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 15годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28.09.2017года постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14.11.2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФСИН России о передаче осужденного ФИО6 для отбывания наказания в Литовскую Республику.
Из письменных материалов дела следует, что родителями <данные изъяты> года являются ФИО5 и Замольскис Ромас, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей.
14.09.2017 года между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован брак с присвоением последней фамилии ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
28.04.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-477/2017 на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7 в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.04.2017 года и до совершеннолетия (03.07.2025года), сФИО6 с 03.04.2024года в размере 1/4 видов заработка и иного дохода и до совершеннолетия (05.01.2027года).
На исполнение в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №38635/17/66007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-477/2017 от 28.04.2017года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области на взыскание алиментов с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, согласно постановлению от 15.08.2024года задолженность по алиментам за период с 27.04.2017 года по 31.07.2024года определена в размере 2508974 рубля 71 копейка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов, службы исполнения наказания или иной) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004 года.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.
Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства причинения истцу ФИО1 имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий не доказаны, как того требуют положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей законом возложена на родителей, в том числе на ФИО6, что подтверждается судебным приказом на взыскание алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей.
Доказательств причинения истцу судебными приставами-исполнителями, должностными лицами государственных органов имущественного вреда в материалах дела не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на различных объектах, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 УИК Российской Федерации).
Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая).
Места и виды работ, на которых осужденные к лишению свободы обязаны трудиться, определяются администрацией исправительных учреждений. При этом имеющаяся специальность и желание осужденного заниматься тем или иным видом трудовой деятельности учитываются при наличии соответствующих производственных возможностей.
В соответствии с частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.
Таким образом, приведенные законоположения, возлагающие на администрацию исправительного учреждения обязанность трудоустройства осужденных, связывают такую обязанность не только с индивидуальными особенностями осужденных, но и объективного наличия свободных рабочих мест с учетом того, что учреждение самостоятельно планирует собственную производственную деятельность и определяет перспективы ее развития.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что обязанность осуществлять контроль за возмещением осужденными материального ущерба в полном объеме уголовно-исполнительным законодательством для органов государственной власти, должностных лиц исправительных учреждений, в которых отбывает наказание ФИО6 не установлена.
Учитывая, что ответственность по возмещению вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда, а истцом по делу не доказано причинение ущерба, не установлена по делу вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленной как ущерб суммой и действиями (бездействием) ответчиков, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за счет бюджета Российской Федерации в размере 2508974 рубля 71 копейка отсутствуют.
Иные доводы истца ФИО1, изложенные в обоснование требований, в том числе об отказе что государство, лишая ФИО6 возможности трудиться, препятствует исполнению обязанностей по выплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей, права детей нарушены действиями Российской Федерации, суд считает несостоятельными, относится критически, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации); родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации);в соответствии со ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, не обеспечивших правильного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, что повлекло причинение вреда материальным благам и правам истца, суду не представлено, требования о взыскании убытков в счет задолженности ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей необоснованны и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей Замольскайте Интиридика, Замольскиса Риддика к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, в том числе как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина