Дело № 2-8041/2023
УИД 24RS 0041-01-2023-004541-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,
с участием:
представителя третьего лица – ООО «Эксперт-Сервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2023
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года он приобрел у ФИО3 через агента ООО «Эксперт-Сервис» транспортное средство – автомобиль Toyota Land У У года выпуска за 2605000,00 рублей из которых 1000000,00 рублей первоначальный взнос внесенный истцом, 1605000,00 рублей кредитные средства предоставленные АО «АТБ». 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор У-АЗ-0000001493 (автодруг-3) на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Стоимость услуг составила 182000,00 рублей из которых: 9100,00 рублей – цена абонентского обслуживания, 172900,00 рублей – цена консультации, которые также были оплачены за счет кредитных средств. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора У-АЗ-0000001493 от 00.00.0000 года по рассмотрению которого истцу возвращена сумма 9100,00 рублей. Поскольку истец полагает, что нарушены его права как потребителя, он обратился в суд с настоящим иском в котором просит расторгнуть договор У-АЗ-0000001493 от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в пользу истца 172900,00 рублей денежные средства оплаченные по договору, 498,37 рублей проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 91698,69 рублей, судебные расходы в размере 160,00 рублей, а также взыскать проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы долга 172900,00 рублей до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки.
Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание 00.00.0000 года и судебное заседание 00.00.0000 года не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении. Конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о датах судебного заседания на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился в суд, о причинах не явки не сообщил, ходатайств по делу не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект», представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции. Представитель ответчика до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя третьего лица ООО «Эксперт-Сервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец ФИО2 дважды не явился в суд судебное заседание – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, о причинах своей неявки не уведомил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ФИО2 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, что не препятствует его повторному обращению в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Председательствующий: