Апелляционное определение по делу № 11-15/2023 от 21.07.2023

№11-15/2023

36MS0080-01-2023-000441-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

24.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО2 был вынесен судебный приказ по делу №2-336/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №38659341 от 28.07.2005 за период с 28.07.2005 по 06.03.2023 в размере 75 882,67 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1238,24 руб. (л.д.19).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника, а 11.04.2023 возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

14.06.2023 мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении ей процессуального срока на их подачу по тем основаниям, что она не была своевременно извещена о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства узнала только через портал «Госуслуг» 08.06.2023, что препятствовало своевременной подачи возражений (л.д.26-27).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14.06.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.32-33).

ФИО1 не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 14.06.2023 отменить, восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-336/2023 от 24.03.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 75 882,67 руб. и госпошлины в размере 1238,24 руб.. В обоснование доводов жалобы указала на то, что полностью лишена права на защиту, в том числе на применение срока исковой давности, который явно истек. Копия судебного приказа ею получена не была, о его существовании она узнала только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от судебных приставов, посредством портала «Госуслуг» 08.06.2023. В течение 10 дней, когда ей стало известно о взыскании с нее денежных средств по кредиту, должник направила возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (л.д.36-37).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

22.03.2023 мировому судье поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 за период с 28.07.2005 по 06.03.2023 по договору №38659341 от 28.07.2005 в размере 75 882,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1238,24 руб. (л.д. 1-2).

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 24.03.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором № по адресу регистрации (л.д.30 об.), тождественному указываемому заявителем при подаче частной жалобы: <адрес> (л.д. 36), а также по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ не был получен должником, и 11.04.2023 возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа, изложенные в заявлении, содержащем одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа поданы 14.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усматривает.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у ФИО1 отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно не усмотрел наличие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений.

Согласно штампу на конверте, находящемся в деле (л.д. 23), вышеуказанное заказное письмо 28.03.2023 принято в отделение связи и 08.04.2023 почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте возвращена отправителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте Почты России (л.д. 42), 28.03.2023 письмо принято в отделение связи, 31.03.2023 прибыло в место вручения, а 08.04.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, нарушений правил доставки почтового отправления в адрес ФИО1 не установлено.

Доводы частной жалобы в части указания на то, что копия судебного приказа ею получена не была, о его существовании она узнала только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от судебных приставов, посредством портала «Госуслуг» 08.06.2023, не влияют на законность вынесенного судебного приказа и не могут служить основанием для его отмены.

Особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

Кроме того, в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Скофенко