РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011707-25) по иску фио к ООО «Кеплер-Логистик», фио Шохвозу Шавкатовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кеплер-Логистик», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Кеплер-Логистик» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 27.04.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Вина ФИО2 в ДТП подтверждается документами ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца. Автомобиль марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности адрес, ООО «Кеплер-Логистик» является страхователем и арендатором (лизингополучателем) данного автомобиля. Пострадавшее лицо является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подлежащие восстановлению. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, по результатам оценки ущерба истец получил выплату в размере сумма С целью проведения оценки причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Коммерц - Авто». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно разъяснению, данному на официальном сайте МВД РФ управление иностранными гражданами, имеющими иностранные или международные водительские удостоверения транспортными средствами при осуществлении трудовой или иной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не допускается. Поскольку автомобиль марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС, на праве собственности принадлежит адрес, а ООО «Кеплер-Логистик» является страхователем и арендатором (лизингополучателем) данного автомобиля, то передача такого транспортного средства иностранному гражданину противоречит действующему закону. Договор лизинга не предусматривает передачу транспортного средства в субаренду, тем более иностранному гражданину с иностранным водительским удостоверением.
Представитель ответчика ООО «Кеплер-Логистик» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении фиоадрес подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением, свидетельством о регистрации транспортного средства. Договор аренды не оспорен. Водитель не состоит в трудовых или иных отношениях с ООО «Кеплер-Логистик».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представило.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
27.04.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 адрес дорожного движения РФ.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается документами ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на транспортное средство истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230024155837 от 27.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере сумма
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подлежащие восстановлению.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7047114247.
По результатам оценки ущерба истец получил от адрес выплату в размере сумма
Согласно страховому полису серии ХХХ № 0363245873 страхователем автомобиля марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС, является ООО «Кеплер-Логистик».
Автомобиль марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности адрес, ООО «Кеплер-Логистик» является страхователем и лизингополучателем данного автомобиля.
20.04.2024 между ООО «Кеплер-Логистик» и ФИО2 заключен договор № 1449 от 20.04.2024 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 во временное пользование предоставлен автомобиль марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС.
Акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Кеплер-Логистик» и ФИО2 был подписан 20.04.2024.
С целью проведения оценки причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Коммерц - Авто».
Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-Авто» от 06.05.2024 № 0605/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Указанное заключение ответчиками не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не воспользовались, размер ущерба в установленном порядке не оспорили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно разъяснению, размещённому на официальном сайте МВД РФ, на основании Федерального закона «O безопасности дорожного движения» не ограничивает действие иностранных водительских удостоверений, в том числе выданных в государствах, не являющихся совместно с Российской Федерацией участниками международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В российском законодательстве подобных ограничений не существует как для тех, кто имел российское гражданство при получении иностранного водительского удостоверения, так и для тех, кто приобрел его после оформления документа.
Пpи этом, если в водительском удостоверении записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита, то предъявление его заверенного перевода не требуется.
Лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на адрес, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).
Однако управление транспортными средствами лицами, имеющими иностранные или международные водительские удостоверения при осуществлении трудовой или иной деятельности, связанной c управлением транспортными средствами, не допускается.
Исключения определены для граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
B соответствии с пунктом 3.3.23 Общих условий к договору лизинга: лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в качестве такси, сдавать в аренду, использовать предмет лизинга для проката, каршеринга, участия в каких-либо спортивны состязаниях, для обучения вождению третьих лиц, в том числе сотрудников Лизингополучателя и членов их семей, для использования в охранных целях и других случаях повышенного риска.
Договор лизинга не предусматривает передачу транспортного средства в субаренду, тем более иностранному гражданину с иностранным водительским удостоверением.
С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ООО «Кеплер-Логистик» являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля BESTUN, регистрационный знак ТС, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кеплер-Логистик» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма
Оснований для взыскания ущерба с ответчика фио суд не усматривает, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.05.2024.
Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением заключения эксперта ООО «Коммерц - Авто» от 06.05.2024 года № 0605/24, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0605/24 от 25.04.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «Кеплер-Логистик», фио Шохвозу Шавкатовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кеплер-Логистик» в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.
фио ФИО3