Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каприто» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов, обращении взыскания на дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
АО «Каприто» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов, обращении взыскания на дату фактического исполнения решения суда, возмещении судебных издержек.
Требования истца основаны на том, что приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. АО «Каприто» по уголовному делу признано потерпевшим. Судом установлен причиненный ущерб в размере 59648,32 рублей. В результате преступления ответчики выломали 39 пролетов заборного ограждения, которое не подлежит восстановлению и требует замены. Истец имеет право на возмещение процентов на сумму основного долга. Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6525,76 рублей. Истец понес издержки, связанные с направлением копий искового заявления, сумма расходов составляет 548 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 59648,32 рублей, проценты в размере 6525,76 рублей, обратить взыскание на дату фактического исполнения решения суда на основании статей 330, 395, 809 ГК РФ, взыскать почтовые издержки в размере 548 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что согласен с иском, готов оплатить половину суммы ущерба.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще по месту жительства, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
АО «Каприто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 59648,32 рублей, который был причинен в результате повреждения заборного ограждения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом установлено, что в сентябре 2021 года ФИО6 и ФИО7 путем свободного доступа при помощи физической силы выломали 39 металлических пролетов забора, ограждающего территорию отеля «Кантри Резот», после чего, погрузив их в автомобиль, отвезли их в пункт приема лома металла. В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 АО «Каприто» был причинен материальный ущерб на общую сумму 59648,32 рублей.
В связи с хищением имущества истец просит возместить причиненный ущерб. Ответчики возражений против иска не представили.
Так как вина ФИО6 и ФИО7 в совершении хищения имущества истца на общую сумму 59648,32 рублей установлена приговором суда, иск АО «Каприто» суд считает подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 59648,32 рублей. Ходатайства о возложении на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственности в долях истец не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.
Истец просит возместить ему расходы на отправку копий исковых заявлений по почте в размере 548 рублей. Указанные расходы являются издержками истца, которые он понес при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Каприто» в счет возмещения почтовых расходов 324,04 рублей, с ФИО3 в пользу АО «Каприто» в счет возмещения почтовых расходов 294,04 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,76 рублей, а также обратить взыскание на дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6525,76 рублей
Суд считает требование об обращении взыскания на дату фактического исполнения решения также не подлежащим удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 994,72 рубля с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Каприто» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ИНН №) и Вербицкого ФИО12 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу АО «Каприто» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда 59648,32 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ИНН № в пользу АО «Каприто» (ИНН <***>) в счет возмещения почтовых расходов 324,04 рублей.
Взыскать с Вербицкого ФИО16 (ИНН №) в пользу АО «Каприто» (ИНН <***>) в счет возмещения почтовых расходов 294,04 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов, обращении взыскания на дату фактического исполнения решения суда АО «Каприто» отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере по 994,72 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 09.01.2023