Дело № 2-2860/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Мурадовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2025 по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО3, третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО1, Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО9, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований ИП ФИО4 ссылалась на то, что она приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № у ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2021 г., право собственности зарегистрировано 15 апреля 2021 г., о чем сделана запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2021 г.
Указанная квартира ранее находилась в залоге (ипотеке в силу закона) у взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», и перешла в собственность ПАО КБ «Центр-инвест» на основании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю от 25 сентября 2020 г. и акта приема-передачи от 25 сентября 2020 г. в рамках производства по гражданскому делу № 2-2404/2017 и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г., которым удовлетворены требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должников.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных на то оснований проживают бывшие собственники квартиры ФИО5 и ФИО3, в квартире находятся их личные вещи.
16 апреля 2021 г. при личной встрече ответчики сообщили истцу об отказе в добровольном выселении, отказались предоставить информацию о зарегистрированных лицах и не предоставили доступ в квартиру. Справку о зарегистрированных лицах получить нет возможности, поквартирная карточка не ведется. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняли с апреля 2017 года.
Проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
На основании изложенного, ИП ФИО4 просила суд признать ответчиков ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО4 на праве собственности; выселить ответчиков ФИО5 и ФИО3, незаконно проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО4 на праве собственности; снять с регистрационного учета ответчиков ФИО5 и ФИО3 и иных лиц, если таковые имеются, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО4; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично.
Суд признал ФИО5, ФИО3 утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд выселил ФИО5, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2021 оставлены без изменения.
Впоследствии ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 по новым обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025 заявление удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 по делу № 2-2095/2021 по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО3, третьи лица: Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением – отменено по новым обстоятельствам.
Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Третьи лица представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 24.02.2012 между ПАО КБ «Центринвест» и ФИО5 был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной на цокольном этаже 1- этажного дома литер п/Б, находящегося по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2404/2017 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору с учетом процентов, пени в размере 1 768 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 043,26 рублей, а также суд обратил взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 2 200 000 руб.
По вступлении решения суда в законную силу, банком в Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист.В ходе исполнительного производства спорная квартира была выставлена на торги, однако реализована не была.
Впоследствии 24.07.2020 ПАО КБ «Цент-инвест» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о готовности оставить за собой имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
01.03.2021 право собственности на квартиру № по адресу <адрес>, КН №, было зарегистрировано в ЕГРН за ПАО КБ «Центр-инвест». Документамиоснованиями для регистрации перехода права явились постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.09.2020 № и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2020.
В дальнейшем 07.04.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
15.04.2021 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4
22.04.2021 ФИО4, как новый собственник спорной квартиры, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В настоящем случае, пересматривая по новым обстоятельствам решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2021 по делу № 2-2095/2021, суд исходит из следующего.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2024 по гражданскому делу №2-1902/2024 по иску ФИО5, ФИО3 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ИП ФИО4, ФИО2, третье лицо Арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО1, ПАО «Сбербанк», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО3, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО3 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ИП ФИО4, ФИО2 удовлетворены.
Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой по передаче в собственность ПАО КБ «Центр-Инвест» об оставлении имущества за взыскателем от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры по адресу: <адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от №.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 07.04.2021, заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), квартиры по адресу: <адрес>.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 06.06.2023, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд восстановил право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, исключив ФИО2 из числа собственников.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.
Данные обстоятельства в силу пункта статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена недействительность (ничтожность) сделки по передаче в собственность ПАО КБ «Центр-Инвест», как нереализованное в рамках исполнительного производства №-СД, квартиры по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем времени правообладателем спорной квартиры является ФИО5, а исковые требования ФИО4 с учетом установленных новых обстоятельств, не обоснованы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Шандецкая Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.