Решение по делу № 2-850/2022 от 27.10.2023

Дело № 2-850/2022

УИД 24RS0024-01-2023-000169-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Канска, УС и ЖКХ Администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский Электросетьсбыт», ООО «Энергия Канск» о возмещении ущерба по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (вх. № 517 от 18.01.2023 г.) к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением ФИО1 Считает, что ДТП произошло по вине администрации г. Канска, вследствие не исполнения обязанности по установлению соответствующих дорожных знаков на перекрестке улиц Пролетарская и Московская в г. Канске, поскольку отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога», что подтверждается рапортом №471 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил в части круга ответчиков, просил наряду с администрацией г. Канска привлечь в качестве соответчиков УС и ЖКХ администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский электросетьсбыт», просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального вреда 420 770 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 407,70 руб., по оплате услуг эксперта 7 000 руб., за юридические услуги 6 700 руб.

В последующем, представителем истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) были даны дополнительные пояснения, в том числе, письменные, по обоснованию иска в части заявленного размера ущерба – 420 770 руб., с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта получения истцом со стороны страховщика – АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту указанного ДТП в размере 336 899 руб., полагал, что требования по настоящему иску уменьшению на полученную сумму не подлежат, т.к. по факту принятия судом решения и взыскания ущерба с ответчиков (при определении лица, ответственного за вред от ДТП), полученное страховое возмещение может быть расценено как неосновательное обогащение, и у АО «АльфаСтрахование» возникнет право обратиться за взысканием указанной суммы со ФИО1, по причине чего нельзя будет говорить о восстановлении имущественных прав ФИО1 в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с иском (вх. № 1672 от 15.02.2023 г.) к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по аналогичным основаниям, как второй участник данного ДТП. Просит взыскать с администрации г. Канска ущерб причиненный в результате ДТП в размере 794 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 985,46 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам 75,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 147 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования уточнила относительно числа лиц на стороне ответчика, просил привлечь в качестве солидарных ответчиков УС и ЖКХ администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский электросетьсбыт», а также ООО «Энергия-Канск».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Канска о возмещении материально ущерба, с присвоением объединенному гражданскому делу номера - №, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенное дело передано в производство судьи Блошкиной А.М. для дальнейшего рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений и пояснений, полагал, что иск подлежит удовлетворить в полном объеме

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела также личного участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС на базе Красноярского гарнизонного военного суда, исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что виновными лицами по факту спорного ДТП являются ответчики, с солидарной ответственностью перед истцом.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО5 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что одним из участников ДТП не был соблюден п.13.19 ПДД, что послужило причиной ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации г. Канска не установлено. Полагает, что со стороны МУП «Канский электросетьсбыт» присутствует частичная вина в ДТП, поскольку не был уставлен дорожный знак после выполненных работ после установки новых опор уличного освещения.

На территории г. Канска содержание улично-дорожных сетей возложено на подрядчика ООО «Энергия-Канск» по муниципальному контракту с МКУ «Служба Заказчика», действуют они самостоятельно без согласования с администрацией г. Канска. Если с чьей-то стороны обязанности выполняются ненадлежащим образом, то со стороны администрации г. Канска составляется акт, которого в данном случае не было.

Кроме того, полагает, что водителем ФИО3 нарушен п.13.13 ПДД, которым предусмотрено, что если водитель не может определить приоритет дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Относительно получения истцом ФИО1 страхового возмещения, полагали, что в данном случае его права уже восстановлены, просили это учесть.

Представитель ответчика МУП «Канский Электросетьсбыт» ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Канска, т.к. муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту уличного освещения в рамках комплексного благоустройства территории города Канска, не возложена обязанность по установке, ремонту или восстановлению поврежденных дорожных знаков. На момент ДТП муниципальный контракт действовал, согласно которому МУП «Канский электросетьсбыт» выполнял работы с 25.08.2022 г. по 15.09.2022 г. по благоустройству улиц, в том числе и ул. Пролетарской, выполняли демонтаж опоры, но что касается знаков приоритета, то МУП «Канский электросетьсбыт» не является лицом, которое обязано установить данные знаки, на тот момент времени у МКУ «Служба заказчика» был контракт с ООО «Энергия-Канск», которые должны были установить знаки приоритета в течение суток после его демонтажа, остальные знаки должны устанавливаться в течение трёх суток, все эти данные имеются в общем доступе.

Представители ответчиков – ООО «Энергия-Канск», МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в материалы дела по запросу суда данные по обращениям истцов за страховым возмещением.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО8, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» означает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением ФИО1, оба являлись собственникам автомобилей. Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП на перекрестке улиц Пролетарская и Московская в <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Данный факт подтверждается рапортом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям истцов ФИО3 и ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО была застрахована в САО ВСК Страховой дом, ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению № от 04.01.2023г. эксперта – техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, которым управлял ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 420 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 336 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК ФИО3 было направлено заявление о возмещении ущерба. В январе 2023 САО ВСК автомобиль был несколько раз осмотрен, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил отказ в страховом возмещении.

Истцом ФИО3 в ООО «Фортуна-Эксперт» организованна независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda Accord г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 531 от 06.02.2023 г. экспертом признана тотальная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 345 809,56 руб., с учетом износа – 903 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 035 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 240 600 рублей.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. напротив <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla Fielder г/н №, двигаясь по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования при выезде на пересечение дороги с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно схеме, перекресток улиц, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, по пути следования водителя ФИО1 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по пути следования водителя ФИО3 дорожные знаки не были установлены. При этом, водитель ФИО3, управляя автомобилем, по отношению к водителю ФИО1 приближался справа, а водитель ФИО1 в момент ДТП находился слева от водителя ФИО3

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО1, поскольку находился справа от него.

Вместе с тем, и водитель ФИО1 также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

Как уже упоминалось выше, в силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей администрацией г. Канска по организации безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ). Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений ст.ст. 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. При установлении обстоятельств противоправного бездействия администрации г. г. Канска и его нахождения в причинно-следственной связи с ДТП, именно данный ответчик несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Довод ответчика, что истец ФИО1 является местным жителем, а истец ФИО3 - лицом, часто управляющим транспортным средством на территории г. Канска, и не могли не знать о том, что ранее перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и, что дорога по ул. Московская является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Пролетарской, является произвольным, не основанным на нормах права, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что и было сделано водителем ФИО3 при проезде указанного выше перекрестка.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП в виде отсутствия необходимых дорожных знаков, регулирующих движение автомобилей на перекрестке улиц Московская и Пролетарская г. Канска, явилось результатом ненадлежащего содержания дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащих истцам автомобилей, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению именно администрацией г. Канска.

При этом, суд отмечает, что в случае наличия у данного ответчика оснований полагать, что указанные неблагоприятные последствия для них в виде материальной ответственности перед истцами были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны иных лиц, он не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав к указанным лицам.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленные истцами, каждым в отдельности, заключение № от 04.01.2023г. эксперта – техника ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, которым управлял ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 420 770 рублей; и экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 531 от 06.02.2023 г., согалсно которому экспертом признана тотальная гибель транспортного средства - Honda Accord г/н №, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 2 345 809,56 руб., с учетом износа – 903 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 035 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 240 600 рублей.

Суд при этом исходит из того, что выводы экспертов-оценщиков по данным заключениям основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделаны соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов и суммы ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, при условии, что такое право неоднократно разъяснялось представителю ответчика, принимавшему участие в судебных заседаниях.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу истца ФИО3 с ответчика - администрации г. Канска следует взыскать 794 700 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая составляет 1 035 300 руб., за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП – 240 600 рублей (1 035 300 руб. – 240 600 руб.= 794 700 руб.), кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика также подлежит стоимость услуг эксперта за проведение досудебной оценки ущерба, в сумме 8 000 руб., с учетом их документального подтверждения и обоснованности их несения для зашиты истцом своих прав, почтовые расходы (по отправке телеграммы и копии иска участникам процесса) в сумме 1 060,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 147 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ).

В счет понесенных судебных расходов за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях и при подаче иска, согласно условиям заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30 000 руб. за весь объем работ, без разделения по конкретным услугам, факт оплаты которых со стороны истца подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать, с учетом требований разумности и соразмерности, объема участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу посредством ВКС, в количестве 6 судебных заседаний из 8 заседаний, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, исходя из оказанных также услуг по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление истца ФИО1, сделанных в ходе рассмотрения дела письменных уточнений иска, - в размере 25 000 рублей.

В части сумм, подлежащих взысканию с ответчика – администрации г. Канска в пользу истца ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, вопреки позиции истца, за вычетом из суммы возмещения ущерба полученное ранее истцом ФИО1 страховое возмещение со стороны АО «АльфаСтрахование» в размере 336 899 руб., поскольку в данном случае суд исходит из того, что целью подачи искового заявления является восстановление нарушенных имущественных прав истца, которые он сам изначально оценил в сумме 420 770 руб., при этом, суд не может игнорировать тот факт, что в размере 336 899 руб. материальные права ФИО1 уже восстановлены через выплату страхового возмещения, в связи с чем, основания для двойного возмещения вреда у суд отсутствуют, так как законом не предусмотрены. Следовательно, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканию подлежит 83 871 руб. (420 770 руб. – 336 899 руб. = 83 871 руб.), что в пропорции от суммы, заявленной к взысканию, составит 19,93% (83 871 руб. : 420 770 руб.).

Отдельно при этом суд отмечает, что в случае последующего обращения АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 с требованием о возврате полученного страхового возмещения в размере 336 889 руб., как неосновательного обогащения, с учетом выводов, сделанных в указанном решении, на что также ссылается истец в обоснование необходимости взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, в связи с возможным последующим возвратом указанных денежных сумм, данное обстоятельство в настоящее время носит предположительный характер, на момент рассмотрения дела подобного факта не установлено, суд при принятии решения исходит из установленных по делу обстоятельств в части уже восстановленных имущественных прав истца. Кроме того, суд обращает внимание ФИО1 на то, что в случае действительного возврата им в дальнейшем суммы полученного страхового возмещения в адрес страховщика по его требованию (либо добровольно), это будет служить основанием для обращения в суд с новым, самостоятельным иском к ответчику о возмещении ущерба в оставшейся части, где требования истца будут иметь иное обоснование.

В части понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика, оплаченных истцом в размере 7 000 руб., факт несения которых также подтвержден документально и признан судом обоснованным и необходимым для защиты истцом своих прав при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 395,10 руб. (19,93 % от 7 000 руб.), в счет понесенных юридических услуг (за консультирование и составление иска), оплаченных истцом в сумме 6 700 руб., что также подтверждено документально и в указанном размере судом признается обоснованным, взысканию с ответчика подлежит 1 335,31 руб. (19,93% от 6 700 руб.), а в счет уплаченной госпошлины при подаче иска – 7 407,70 руб. – 1 476,35 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 19,93%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Канска, УС и ЖКХ Администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский Электросетьсбыт», ООО «Энергия Канск» о возмещении ущерба по факту ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – 83 871 руб., в счет оплаты услуг по экспертизе – 1 395,10 руб., в счет понесенных расходов по оплате госпошлины – 1 335,31 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 1 476,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ответчикам УС и ЖКХ Администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский Электросетьсбыт», ООО «Энергия Канск» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Канска, УС и ЖКХ Администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский Электросетьсбыт», ООО «Энергия Канск» о возмещении ущерба по факту ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт04 17 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-022) в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – 794 700 руб., в счет оплаты услуг по экспертизе – 8 000 руб., постовые расходы – 1 061,06 руб., в счет понесенных расходов по оплате госпошлины – 11 147 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе, к ответчикам УС и ЖКХ Администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика», МУП «Канский Электросетьсбыт», ООО «Энергия Канск» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина