Судья первой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-4258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного – адвоката Пащенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года в ФКУ КП ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст.79 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника-адвоката Пащенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 20 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что с самого начала отбывания наказания с 27 апреля 2020 года зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как примерный осужденный, за четыре года отбывания наказания нарушений не допустил, погасил судебный иск, трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания, характеризуется положительно, обучался в профессиональном училище при ИК-24, имеет удостоверение стропальщика, одну благодарность, одну почетную грамоту, много устных поощрений, в общении с коллегами и администрацией исправительного учреждения вежлив, не конфликтен.
Обращает внимание, что в постановлении неверно указаны даты начала и окончания его срока наказания, даты прибытия его на ВУ-14 из ИК-24, в ИК-42 из ТПП г. Красноярска, где он пробыл всего пять дней, в связи с чем не согласен с утверждениями суда о том, что он за эти периоды себя с положительной стороны не проявил.
Ссылается на то, что по прибытии на ВУ-14 пос. Тамтачет 22 февраля 2022 года был трудоустроен в пожарную часть, за полтора года работы потушил большое количество пожаров различной степени сложности, за что исполняющий обязанности начальника ФИО4 обещал объявить ему поощрения, однако этого не сделал. В последующем в связи с сокращением и переименованием колонии-поселения сменилось руководство учреждения, связи с чем он также так не был поощрен.
Считает, что полагаемые ему поощрения за выполнение работы в пожарной части им не были получены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей отделами специального учета и воспитательной работы ВУ-14.
Кроме того, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, узнал уже о вынесенном судебном решении.
Просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании защитник-адвокат Пащенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила об отмене постановления суда, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие осужденного.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и представленном материале сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд принял во внимание и исследовал все материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, учел и проанализировал сведения о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, к труду, учебе, сведения о поощрениях и взысканиях, на основании совокупности исследованных и правильно оцененных материалов, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели исправления осужденного достигнуты.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике суд установил, что осужденный ФИО1 по прибытии в ИК-24 трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывая наказание в УКП ИК-24, был трудоустроен в качестве пожарного, посещал мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С положительной стороны себя не проявил, администрацией колонии-поселения не поощрялся. Администрация исправительного учреждения указывает о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, так как цель исправления не достигнута в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, осужденный, будучи судимым, освобождался, в том числе условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно поощрение от 17 декабря 2021 года в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.
Проанализировав представленные материалы, в том числе и характеристику по результатам психологического обследования, суд пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Свои выводы на этот счет суд первой инстанции подробно мотивировал.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом учтены положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в том числе добросовестное отношение к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий, погашение иска, участие в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения как органа, осуществляющего ежедневный контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания, о нецелесообразности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, и представленная ею характеристика на осужденного, которая содержит конкретные выводы.
Указанные судом даты прибытия осужденного в исправительные учреждения, в которых он отбывал наказание, основаны на сведениях, содержащихся в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, составленных уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять которым не имеется.
Представленная к апелляционной жалобе осужденного грамота за 1 место в соревнованиях по шашкам от 17.09.2021 учитывается судом наряду с иными положительно характеризующими осужденного сведениями, вместе с тем, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о его неосведомленности о дне, времени судебного заседания опровергаются представленной в материал распиской (л.м.61,62) о получении 22 июня 2023 года ФИО1 копии постановления от 15 июня 2023 года о назначении судебного заседания, что свидетельствует об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно.
Вопреки доводам прокурора, согласно расписке осужденного ФИО1 (л.м.62), он не желал участвовать в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, судом рассмотрен вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, принято постановление о рассмотрении судебного материала в отсутствие осужденного (л.м.68, оборотная сторона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного.
Учитывая, что в ходатайстве осужденного ФИО1 в полном объеме была отражена его правовая позиция, каких-либо уточнений она не требовала, в связи с чем, каких-либо нарушений судом положений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов самого осужденного в связи с проведением судебного разбирательства в его отсутствие, не усматривается.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели назначенного наказания до настоящего времени не достигнуты и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева