№ 2-513/2023
УИД: 09RS0002-01-2022-001925-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО2,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4, в котором просила:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 219 182,00 руб.,
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб.
Иск обоснован тем, что 20.02.2022 в 17 часов 30 минут на ФАД Черкесск-Домбай 34 км.+600м. произошло ДТП с участием автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с участием собственника-водителя ФИО3 и автомашины (данные изъяты) (номер обезличен) с участием водителя ФИО4, собственник ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается Сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП от (дата обезличена) и Постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждении. Собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является истец ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КРобАП РФ, возместить причиненный ущерб по данному факту ДТП ответчик отказался. Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно экспертному заключению (номер обезличен), сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 219 182,00 руб. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2022 в 17 часов 30 минут на ФАД Черкесск-Домбай 34 км.+600м. произошло ДТП с участием автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с участием собственника-водителя ФИО3 и автомашины (данные изъяты) (номер обезличен) с участием водителя ФИО4, собственник ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20.02.2022.
Виновником ДТП, согласно указанному постановлению об административном правонарушении, признана ФИО4
В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждении.
Собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является истец ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Согласно экспертному заключению (номер обезличен), сумма восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 219 182,00 руб.
Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб.
До рассмотрения дела по существу ответчик никаких выплат не произвел.
В судебном заседании в устном порядке ответчик признала иск, размер взыскиваемого ущерба не оспаривала, письменных возражений относительно исковых требований не представила.
Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 219 182,00 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб. - подлежат удовлетворению полностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5 392 руб., что не оспорено сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба, - удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 219 182 (Двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 391 (Пять тысяч триста девяноста один) рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 21 апреля 2023 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 24 апреля 2023 года.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года Каракетова А.Х.
Решение в законную силу на 14 апреля 2023 года не вступило
Каракетова А.Х.