Дело № 2-1268/2023
03RS0031-01-2023-001494-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года
село Языково
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МКК «Лайм-Займ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием сайта истца <данные изъяты> и подписан со стороны ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59 035 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,05 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель истца ФИО2 (по доверенности) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известно.
Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительных причин.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Лайм-Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора <данные изъяты>, под <данные изъяты>.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет.
Договор займа в судебном порядке ФИО1 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке по заявлению ответчика не признан.
ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору, передав денежные средства заемщику, что подтверждено операцией «перечисление денежных средств на карту».
Однако ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила, в результате образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, чем ею нарушены условия договора займа.
Согласно расчету ООО МКК «Лайм-Займ», общий размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 035 рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф.
Из материалов дела следует, что договор займа был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены, ею нарушены условия договора займа, обязательства по погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по займу, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же штрафа, следует признать обоснованными.
В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторократного размера суммы предоставленного займа.
Размер процентов и неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> не превышает 1,5 размеров предоставленного потребительского кредита (займа).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 971,05 рублей, и почтовые расходы 66,50 рублей. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, несения почтовых расходов списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 035 рублей, а именно:, 25 000 рублей - основной долг, 32 737,04 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 297,96 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971,05 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан А.А.Никитин