УИД 78RS0014-01-2024-009180-65
Дело № 2-729/2025 (2-7111/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем, им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО "ПКО "Региональная Служба Взыскания" был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу.
Ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника в мировой суд Санкт-Петербурга, данный судебный приказ был отменен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
Ответчик обязался, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями и общими условиями договора займа (п. 19).
В п. 12 договора указано, что, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику займа в предусмотренном договором размере, подтвержден выпиской по лицевому счету.
В том числе, факт предоставления ответчику займа в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривался.
Указанный договор потребительского займа не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» (ООО "ПКО "РСВ"), права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к истцу (л.д.28-47).
Ответчиком в свою очередь допущены нарушения условий договора потребительского займа, в нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно представленному истцом, расчету задолженности в иске, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая общем размере <данные изъяты>., сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>.
Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, либо иной суммы задолженности, как и доказательств возврата денежных средств.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>., как несоразмерная сумме основного долга
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, существенно нарушил условия договора займа, в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности ей не исполнены, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа носят обоснованный характер, и подлежат частичному удовлетворению в общем размере <данные изъяты>, сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия №, в пользу ООО "ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025