Дело № 2а-2839/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1965-19

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконном и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>).

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 13.05.2022 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа <данные изъяты> от 22.07.2019 г., выданного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 30 902,16 руб. Копия оспариваемого постановления вручена представителю ООО «АФК» 04.05.2023 г. В период с 13.05.2022г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 11.07.2022 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. При этом заявления представителя ООО «АФК» о направлении соответствующих запросов в контролирующие органы и о предоставлении заявителю сведений о дате их направления и полученных ответах, оставлено административным ответчиком без исполнения. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и в не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась; в представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование своих возражений указала, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника судебным приставом – исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово – кредитные организации. Судебным приставом – исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя должника, в отношении которых вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученным в рамках исполнительного производства ответам за должником нет зарегистрированных транспортных средств, должник не трудоустроен, получателем пенсий не является. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также его имущества, судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое вместе и исполнительным листом возвращено взыскателю. 24.05.2023 г. исполнительный документ был повторно предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство в рамках которого были получены сведения о том, что должник умер.

Представитель Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства; в суд направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств от нее не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 22.07.2019 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы долга.

13.05.2022 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Также на исполнении в Отделении находились другие исполнительные производства в отношении ФИО1., которые объединены в сводное исполнительное производство.

11.07.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"– в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия постановления от 11.07.2022 г. с приложением исполнительного листа направлена в адрес взыскателя 27.04.2023 г. и получена им 04.05.2023 г.

12.05.2023 г. (по почтовому штемпелю) ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Исходя из сроков, установленных ч. 3 ст.219 КАС РФ, срок обращения в суд с настоящим административным иском заявителем не пропущен.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 16.05.2022 года направлены запросы в <данные изъяты> а также в банки и кредитные организации, из ответа на которые принадлежащего должнику недвижимого имущества не выявлено, установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов, на которых денежные средства отсутствуют.

15.06.2022 года приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен достаточный перечень действий направленный на получение и обработку персональных донных должника, в том числе установление его местонахождения и выявление принадлежащего ему имущества.

В частности, не представлено сведений, подтверждающих направление запросов:

- в регистрирующие организации о наличии у должника движимого имущества;

- в Пенсионный фонд и налоговую службу о том, является ли должник получателем пенсионных выплат, или иных доходов;

- в органы миграционного учета и (или) в ЗАГС в целях установления места жительства должника и наличия/отсутствия записей актов его гражданского состояния.

Указанные сведения имеют значение в целях установления местонахождения должника, а также выявления у него имущества, и (или) иного дохода.

Вместе с тем, соответствующие запросы были направлены судебным приставом – исполнителем 24.05.2023 г. - после повторного возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

25.05.2023 поступили сведения о том, что должник умер <данные изъяты>, о чем Отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области составлена актовая запись о смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем действия и меры по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют действующему законодательству, явились недостаточными в целях установления местонахождения должника и выявления принадлежащего ему имущества.

Суд полагает, что с 16.05.2022 г. по 11.07.2022 исполнительные действия в достаточном объеме не совершались, а направленные запросы носят формальный характер. При таком положении, постановление от 11.07.2022 г. об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в отсутствие достаточных сведений о должнике и его имуществе.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи признание незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением порядка осуществления исполнительного производства, предполагает выяснение вопроса о существенности для административного истца (заявителя) допущенного нарушения.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению и 24.05.2023 г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого приставом – исполнителем выполняется комплекс исполнительных действий, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует способ восстановления прав административного истца, суд, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной выше части, тем не менее не усматривает факт наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате допущенных приставом – исполнителем нарушений.

Административным истцом в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов как участника исполнительного производства, что они препятствовали ему в их реализации; доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа - не представлено.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставить требования административного истца без удовлетворения, поскольку формальное удовлетворение таких требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Г. Орлова