Производство №2-688/2023 (2-8915/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-001352-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедрина О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием истца НВ, представителя истцов – ДН, ответчика ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА, НВ к ВН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТА, НВ, обратились в суд с настоящим иском к ВН Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 июня 2019 года ответчиком было совершено преступление в результате которого был причинен значительный ущерб Данный факт подтверждается приговором от 14 мая 2021 года, вынесенный Благовещенским районным судом Амурской области

ТА и НВ, обратились в ООО «Арболит Амур ЛесТорг» и ОАО УПТК «Амурстрой» для приобретения материалов взамен похищенным, а также для проведения восстановительных работ.

Согласно справкам, предоставленным ТА общая сумма ущерба составила 148 613 рублей.

Согласно справкам, предоставленным НВ общая сумма ущерба составила 217 176 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности использования своих дачных участков.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ВН в пользу ТА в счет возмещения материального ущерба от преступления 148 613 рублей; взыскать с ВН в пользу НВ в счет возмещения материального ущерба от преступления 217 176 рублей; взыскать с ВН в пользу ТА компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ВН в пользу НВ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Будучи надлежащими образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, в него не явились. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года ВН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из текста указанного приговора следует, что 11 июня 2019 года ВН, похитил с земельного участка, расположенного по адресу: ***, с/т «Березовая роща» 9 металлических столбов, принадлежащих ТА 12 июня 2019 года ВН, похитил с земельного участка, расположенного по адресу: ***, с/т «Березовая роща» 32 металлических столба, принадлежащих НВ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

До настоящего времени нанесенный ущерб истцам не возмещен.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно представленным истцом ТА справкам ОАО УПТК «Амурстрой» и ООО «Арболит Амур ЛесТорг», стоимость материалов и восстановительных работ составляет 148 613 рублей.

Согласно представленным истцом НВ справкам ОАО УПТК «Амурстрой» и ООО «Арболит Амур ЛесТорг», стоимость материалов и восстановительных работ составляет 217 176 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражений против определенной стоимости материального ущерба, доказательств ее неверного определения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 613 рублей в пользу ТА и 217 176 рублей в пользу НВ

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, само по себе причинение в результате кражи имущественного вреда истцам, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность.

Как следует из искового заявления, истцы испытали физические и нравственные страдания в результате невозможности использования своих дачных участков, на которых расположены огороды. Однако истцами не приведено доказательств невозможности использования своих земельных участков в виду отсутствия металлических труб, которые как следует из текста приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 14 мая 2021 года, а именно показаний потерпевших ТА и НВ планировались в будущем использовать в качестве каркаса ограждения.

Из материалов дела следует, что преступлением был причинен имущественный ущерб.

Каких-либо доказательств того, что преступными действиями были нарушены личные неимущественные права истцов либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТА, НВ – удовлетворить.

Взыскать с ВН, *** года рождения в пользу ТА, *** года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 148613рублей 00 копеек.

Взыскать с ВН, *** года рождения в пользу НВ, *** года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 217176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в больше размере – отказать.

Взыскать с ВН, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: О.С. Щедрина