УИД 26RS0024-01-2023-002499-07
№ 2а – 1757 / 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 02 августа 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
с участием представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 года,
административного ответчика в лице представителя ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2023 года.
при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ГУ МВД России по СК о признании решения об отказе в предоставлении сведений незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ГУ МВД России по СК о признании решения об отказе в предоставлении сведений незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что 09 мая 2023 года в г. <адрес> произошло ДТП без контакта с участием автомобилей Ауди А 8, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и ФИО6, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 После создания помехи автомобилю Ауди А 8, регистрационный знак №, автомобиль изменил траекторию движения, допустил съезд с проезжей части и опрокинулся.
Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем 22 мая 2023 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с извещением о страховом случае по стандартному урегулированию обратился ФИО8 (представитель по доверенности ФИО4 по доверенности).
С целью признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в адрес ОМВД России по г. Невинномысску направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по административному делу:
- постановление по делу об административном правонарушении (с приложением);
- схемы места совершения административного правонарушения;
- объяснения участников ДТП;
- сведения о гражданах и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложение к материалу проверки ДТП.
21 июня 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, за подписью начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, согласно которому принято решение отказать в предоставлении схемы ДТП и объяснения участников ДТП, - оформленное в виде письма от 15 июня 2022 года № №, поступившего в СПАО «Ингосстрах» (вх. № 2080 от 21 июня 2023.
Отказывая в предоставлении информации ФИО3 лишил возможности СПАО «Ингосстрах» установить является ли указанное выше ДТП страховым случаем и принять законное и обоснованное решение о произведении страховой выплаты.
Административный истец считает, что страховщик имеет право в случае сомнений в наличии страхового случая вправе запросить из органов ГИБДД всю информацию, касающуюся страхового случая. Отказ начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 является незаконным и необоснованным, так как противоречит требованиям ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает законные права СПАО «Ингосстрах» на получение своевременной и достоверной информации с целью квалификации ДТП как страховой случай, либо отказ в признании ДТП страховым случаем.
Отдел МВД России по г. Невинномысску является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю и не является юридическим лицом.
Просит признать незаконным отказ начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, в предоставлении документов по запросу СПАО «Ингосстрах» оформленный виде письма от 15 июня 2023 года № 3/232604503179.
Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю направить надлежащим образом заверенные копии:
- схемы места совершения административного правонарушения;
- объяснения участников ДТП;
По факту ДТП, имевшего место быть 09 мая 2023 года в г. Невинномысске, возле дома 8 расположенного по ул. Степана Разина, с участием автомобилей Ауди А 8, регистрационный знак К № и ФИО6, регистрационный знак №
В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по г. Невинномысску в лице ФИО2, заявленные административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика представителя ГУ МВД России по СК сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1, 2, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с. п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП 09 мая 2023 года в <адрес>, 22 мая 2023 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с извещением о страховом случае по стандартному урегулированию обратился представитель собственника автомобиля Ауди А 8, регистрационный знак №, ФИО8 с заявлением о страховой выплате возмещения.
С целью признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в адрес ОМВД России по г. Невинномысску административным истцом был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по административному делу:
- постановление по делу об административном правонарушении (с приложением);
- схемы места совершения административного правонарушения;
- объяснения участников ДТП;
- сведения о гражданах и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложение к материалу проверки ДТП.
По результатам рассмотрения обращения, за исходящим № 3/232604503179 от 15 июня 2023 года начальником ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен ответ с приложением в копиях: постановления № № о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановления № № о наложении административного штафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приложения к материалу проверки по факту ДТП, содержащее сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Отсутствие в приложенных материалах схемы ДТП и объяснений лиц, участвующих в ДТП послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Не согласившись с отказом, полагая, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, право на получение информации из органа исполнительной власти, регламентированное ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», административный истец обратился в суд с данным иском.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац 1 часть 1).
Названная норма определяет основания и порядок предоставления страховым организациям и их профессиональному объединению конфиденциальной информации, связанной со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).
Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1,4.2, 4.4 -4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.11 и 3.13 Правил ОСАГО страховщик вправе назначить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Независимая техническая экспертиза, согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России (пункты 2 и 3).
Согласно п. 2 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-ПО, экспертиза проводится не только на основании регистрационных документов на транспортное средство и документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику, но и иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится в случае невозможности натурного сопоставления путем составления графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (абзац второй пункта 2.3).
Из анализа приведенных федеральных норм в их системной взаимосвязи с учетом установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности страховщика установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следует, что административный истец для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования вправе запросить у ГИБДД МВД России представление любых имеющихся в распоряжении административного ответчика документов, при условии обоснования их необходимости для выполнения обязанностей страховщика (указанный вывод также нашел свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2022 года № 67-КАД21-9-К8).
Между тем, утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что запрашиваемые документы необходимы административному истцу для проведения технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассмотрения вопроса о страховой выплате заявителю, материалами дела не подтверждается.
Как следует из текста запроса административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о том, что схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» при обращении к административному ответчику не указывались, несмотря на то, что это имеет правовое значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о неправомерности оспариваемого отказа основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и не ведут к признанию оспариваемого отказа незаконным, оспариваемый отказ принят в соответствии с законом в пределах полномочий органа, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ГУ МВД России по СК о признании решения об отказе в предоставлении сведений незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение по административному делу изготовлено 04 августа 2023 года.
Судья Д.А. Душко