Решение по делу № 2-1300/2022 от 08.08.2023

31RS0025-01-2022-001713-37 № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.08.2022 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фрио Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

09.02.2022 года на <адрес> водитель а/м «Вольво FH TRUCK» государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Меседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем Скания G400LA государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

По факту указанного ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области возбуждено административное производство в отношении ФИО3, который не выбрал безопасную скорость при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Меседес Бенц» и Скания G400LA, административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», в котором с учетом ходатайства, направленного в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2757000 рублей, сумму госпошлины в размере 25189 рублей, расходы на составление отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 12000 рублей, расходы, понесенные в качестве уплаты агентского вознаграждения по договору от 11.04.2022 года, расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» ФИО4 (доверенность от 16.11.2022) в судебное заседание не явился, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки и свое отношение к иску суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мираторг-Белгород» ФИО4, действующий по доверенности от 28.08.2020 года, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал требования о взыскании судебных расходов завышенными.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Мираторг-Белгород» принадлежит автомобиль а/м «Вольво FH TRUCK» государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Фрио Логистик» принадлежит полуприцеп «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточками учета, представленными РО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д.183<номер>

Согласно договору аренды транспортного средства № <номер> от 11.01.2017 года, заключенному между ООО «Мираторг-Белгород» и ООО «ФриоЛогистик», а также дополнительному соглашению от 20.11.2017 года к договору, акту приема передачи автомобиль а/м «Вольво FH TRUCK» государственный регистрационный знак <номер> передан в аренду ООО «ФриоЛогистик». В соответствии с п. 8.2 договора: действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не подаст другой стороне не позднее чем через 3 дня до окончания срока действия настоящего договора заявление о его прекращении в связи с истечением срока действия. Доказательств расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобилем «Вольво FH TRUCK» государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП владело ООО «ФриоЛогистик» на основании договора аренды транспортных средств.

Согласно ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт трудовых отношений ФИО3 на момент дорожно-транспортного в ООО «ФриоЛогистик» подтверждается трудовым договором от 18.07.2014 года (т.л.д.<номер>), и не оспорен сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФриоЛогистик» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Агентство Независимой оценки» для определения стоимости права требования возмещения ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA составит 2728740 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <номер> составляет 1801243 рубля, рыночная стоимость полуприцепа составляет 1176100 рублей, стоимость его годных остатков составляет 107000 рублей.

Истцом в письменном виде ответчику, третьему лицу были направлены претензии. По результатам рассмотрения претензии ответ ответчиком не направлен (т.1 л.д.<номер>).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «БелКонсалтинг» № <номер> от 08.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA составит 2528400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA с учетом износа 624500,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <номер> составляет 1710100,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 525000,0 рублей, рыночная стоимость полуприцепа составляет 847 000 рублей, стоимость его годных остатков составляет 218400 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными, представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истцу выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 года № <номер>

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить потерпевшему фактический ущерб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2757000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400LA составит 2528400 рублей+ рыночная стоимость полуприцепа составляет 847 000 рублей- стоимость его годных остатков 218400 рублей- 400000 рублей страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО2 обратился в ООО «Агентство Независимой оценки» для определения стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы вреда, понесенные им расходы в размере 12000 рублей, а также 1000 рублей, уплаченные в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору от 11.04.2022 года являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. <номер>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг 28.07.2022 года с ИП ФИО5, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства по сопровождению интересв истца по возмещению ущерба в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела №2-40/2023 ФИО5 оказаны истцу юридические услуги. Денежные средства оплачены заказчиком в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. <номер>).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области в редакции 31.05.2021, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела.

Учитывая условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представительство в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20151,2 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Фрио Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» ОГРН <номер>, ИНН <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2757000 рублей, расходы на составление отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом в размере 12000 рублей, расходы, понесенные в качестве уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору от 11.04.2022 года в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50000 рублей, сумму госпошлины в размере 20151,2 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова