Решение по делу № 2-582/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО> и акционерное общество «Жилищный трест № 1».

УИД 86RS0002-01-2022-010979-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Жилищный трест № 1»,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент происшествия указанное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №. В соответствии с актом от <дата> №, составленного экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение в размере 56 468 рублей 28 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 56 468 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 05 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Жилищный трест № 1».

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая, что причинителем вреда он не является.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и АО «Жилищный трест № 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. В судебном заседании <дата> третье лицо ФИО3 пояснила, что во время затопления 19.11.2021 у ответчика в квартире все было сухо. Представитель третьего лица АО «Жилищный трест № 1» ФИО4 пояснила, что действительная причина течи в квартире № не установлена.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2023 в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что работает в качестве слесаря в АО «Жилищный трест № 1». 19.11.2021 выезжал по вызову на <адрес> в связи с затоплением. Течь была на кухне. Всех обстоятельств свидетель не помнит, поскольку это было давно. Точная причина течи не установлена.

Суд, заслушав ответчика, изучив показания свидетеля, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.11.2020 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор комплексного страхования жилых помещения, оформленный страховым полисом №, сроком действия до 27.11.2021.

19.11.2021 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Указанное событие истцом признано страховым случаем, в связи с чем, <дата> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 56 468 рублей 28 копеек.

Как установлено из первичного акта от <дата> №, в квартире № капельная течь с потолка на кухне. Причиной инцидента послужило отсутствие примыкания в ванной в квартире №, рекомендовано провести герметизацию швов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 56 468 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по его вине, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой».

27.02.2023 в суд поступил акт экспертизы от <дата> №.

В соответствие с указанным актом эксперт пришел к следующим выводам:

- установить точную причину залива <дата> кухни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду давности происшествия, отсутствия доступа в соседние квартиры (смежную и выжележащую), а также отсутствия данных о состоянии межпанельных швов наружных стен дома на момент залива. Возможны следующие причины затопления кв. №: негерметичное и неудовлетворительное состояние межпанельных стеновых швов на момент залива; протечка воды со смежной квартиры №, располагаемой за стеной кухни квартиры №; протечка воды с квартиры №; протечка воды с вышележащих квартир, расположенных на 5-м этаже.

- негерметичное примыкание ванной к стене в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не могло стать причиной затопления кухни в квартире №, в виду дальности расположения ванной от кухни, отсутствия фактов затопления ванной комнаты в квартире № и отсутствия повреждений ГКЛ короба внутри которого проходят трубы водоснабжения на кухню.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «ПромСпецСтрой», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что в данном случае лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является именно ответчик ФИО1, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Из материалов дела прямо не следует, что затопление квартиры №, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему квартиры № 51.

При этом суд критически относится к выводам о причине затопления жилого помещения, указанной в акте первичного акта от <дата> № «отсутствие примыкания в ванной в квартире №, поскольку указанные выводы материалами дела не подтверждены. Негерметичное примыкание ванной к стене в указанной квартире не могло послужить причиной затопления кухни в нижерасположенной квартире, что подтверждается актом судебной экспертизы от <дата> №.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 пояснила, что во время затопления <дата> у ответчика в квартире все было сухо. Представитель третьего лица АО «Жилищный трест № 1» ФИО4, а также допрошенный свидетель пояснили, что действительная причина течи в квартире № не установлена.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 21.03.2023