Судья Шарапов Д.Г. дело № 12-1969/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года

09 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей в интересах А В., на постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А,

установил:

постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Республики А, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Мокроусова, действующая в интересах А, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просила отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мокроусову, явившуюся в заседание Мособлсуда, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 30 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, 88 км., стр. 1, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.А, который занимался на объекте проверки трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории МО. Факт совершения административного деяния, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра с приобщённой фототаблицей; объяснениями свидетеля и субъекта правонарушения; копией паспорта иностранного гр-на на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт в части определения гр-ну А дополнительного наказания в виде административного выдворения из России. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что в соответствии с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе и в области семейной жизни. Как видно из дела, между тем, по итогам проведённых слушаний судом, никаких отягчающих обстоятельств у субъекта правонарушения не было установлено, более того, в качестве смягчающих обстоятельств у него признано отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном. Наряду с этим, защитником Мокроусовой в заседании Мособлсуда были представлены официальные документы о том, что жена лица, привлечённого к ответственности, - А Т.В., <данные изъяты> г.р., в 2021 году стала гр-ном России и действительно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, а её муж В А постоянно живёт вместе с ней, заботится о родственнице и оформляет вид на жительство в стране пребывания. Представленные стороной документы были изучены в процессе, приобщены к делу и, по мнению апелляции, с учётом наступивших последствий, личности А и его родственных связей с гр-кой России, с которой тот действительно имеет устойчивые семейные узы, перечисленные обстоятельства, ранее не известные городскому суду, позволяют констатировать тот факт, что применение к последнему в такой ситуации дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России, будет противоречить требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, предусмотренным гл. 4 КоАП РФ, поскольку, в рамках ст. 27 п. 2 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> № "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", административное выдворение иностранца за пределы России, влечёт для него в последующем, пятилетний запрет на въезд в страну. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит изменению, а назначение гр-ну А дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России, соответствующей аннуляции. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А изменить: исключить из него указание, о назначении названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв