Дело № 2–60/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000613-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Никифоровой В.Н.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ЛЛВ к ГКА о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ЛЛВ обратился с иском к ГКА о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что (дата) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перечисления на «безопасный счет» с помощью общения по сотовой связи и посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», убедило ЛЛВ совершить денежные переводы в размере 200 000 рублей двумя платежами на карту №******3739, оформленную на имя ГКА, (дата) года рождения. ЛЛВ, будучи введенной в заблуждение, сняла со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) 200 250,90 рублей, после чего через банкомат отправила на указанную выше банковскую карту денежные средства в размере 200 000 рублей двумя платежами, в результате чего денежные средства поступили на счет получателя 40№, открытого на имя ГКА, (дата) года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ЛЛВ перед ГКА не имела и не имеет. Таким образом, ЛЛВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 руб. В рамках уголовного дела №, возбужденного (дата) она признана потерпевшей.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска просит взыскать с ответчика ГКА в пользу ЛЛВ сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Помощник прокурора Урмарского района ЧР ЕПИМ в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам изложенным в нем и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ЛЛВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик ГКА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суду представил возражение, согласно которому ответчик в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, указывая на то, что он банковской картой Альфа-банка, которая была ему выдана в Казанском политехническом колледже в 2021 году, он не пользовался, так как неверно была указана дата его рождения. Пользовался он картой ВТБ, на которую также перечисляли и стипендию. СМС оповещения с карты Альфа-банка к нему не приходили. О перечислении на карту Альфа-банка он не знал, денежными средствами он не пользовался. Просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица АО «Альфа-Банк» и Войсковая часть 42731, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав помощника прокурора ЕПИМ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ЛЛВ, (дата) года рождения, основано на заявлении последней на имя прокурора Промышленного района г. Смоленска с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ЛЛВ является пенсионеркой по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что (дата) ЛЛВ обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица.

Следователем УМВД России по г. Смоленску (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данным постановлением установлено, что (дата) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем перечисления на «безопасный счет» с помощью общения по сотовой связи и посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», похитили денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежащие ЛЛВ, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя УМВД России по г. Смоленску от (дата) ЛЛВ признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ЛЛВ, (дата) на ее мобильный телефон позвонил неизвестный, который представился работником МВД РФ ФИО1. В ходе диалога он сообщил, что ее денежные средства хотят похитить с ее банковских счетов в отделении Сбербанка и под предлогом сохранения денежных средств путем перечисления на «безопасный счет» с помощью общения по сотовой связи и посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», убедило ЛЛВ совершить денежные переводы в размере 200 000 рублей двумя платежами на карту №******3739.

Между тем, никаких соглашений и договорных обязательств между ЛЛВ и ГКА не было, что также подтверждает ответчик в своем возражении на исковое заявление, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица. Также суду не представлено доказательств возврата ответчиком полученной вышеуказанной денежной суммы от истца.

Ответчиком ГКА не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ЛЛВ или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что он лично не получал и не распоряжался, отклоняются судом, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Следует учесть, что ГКА, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что у него не было умысла на незаконное пользование денежными средствами ЛЛВ, суд также находит неосновательным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлен факт перечисления ЛЛВ денежных средств на счет ГКА в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ЛЛВ были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГКА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах ЛЛВ к ГКА о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ГКА (паспорт №) в пользу ЛЛВ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГКА (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова

Мотивированное решение составлено (дата)