Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-23785/2023

УИД №50RS0035-01-2023-000424-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу №2-1658/2023 по иску Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации городского округа Подольск Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – подсобного сооружения, площадью 214,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 446 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, обязать осуществить снос объекта капитального строительства в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении строительством трехэтажного нежилого подсобного сооружения без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиком нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

При проведении выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 446 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении строительством трехэтажного нежилого подсобного сооружение.

ФИО1 является собственником нежилого подсобного сооружения площадью 214,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлено строительство нежилого подсобного сооружения на принадлежащем ему земельном участке, при этом такое строительство соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что постройка угрожает жизни или здоровью граждан, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возражений по поводу строения от смежных землепользователей не поступало, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку незначительное несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка при возведении подсобного сооружения само по себе не может служить основанием для сноса постройки.

Кроме того, суд указал, что установленный минимальный отступ в размере 3 м не относится к нежилым строениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они обусловлены неверным толкованием и субъективным пониманием норм материального права.

Утверждение заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду недоказанности в силу бремени документального подтверждения своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ. Требование Администрации мотивировано возведением самовольной постройки с нарушением безопасного расстояния и при отсутствии разрешения на строительство объектов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла подробную оценку в решении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: