К делу №а№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО2 по РА ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий, бездействия и постановлений,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при совершении исполнительных действий в отношении нее.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила из Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7595,63руб., взысканные по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены в банк ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на счет, в связи с чем она может обратиться за их получением.

После получения письма она с сыном съездила в МРОСП, где получила от судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был выдан судебный приказ о взыскании в пользу НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженности в размере 13188,74руб. и госпошлины – 263,77руб..

Она не получала ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о мерах принудительного исполнения, поэтому ей непонятно почему без ее надлежащего уведомления в банке производились какие-либо операции с ее денежными средствами. При этом, судя по возврату средств, с ее счета была списана излишняя сумма.

Административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный федеральным законом порядок, поскольку пристав, не убедившись, что она получила постановление о возбуждении исполнительного производства и прошел пятидневный срок для добровольного исполнения, применила меры принудительного исполнения, чем нарушила ее право добровольности исполнения постановлений судебного пристава. Также пристав не убедилась, что ею получены иные процессуальные документы.

В суде административный истец ФИО3 изменила требования и в окончательном варианте, с учетом уточнений требований в судебном заседании, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО2 по РА ФИО1 по ненадлежащему извещению (без уведомления о вручении адресату) постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, по списанию денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» и в части причинения материального ущерба (убытков) в размере 95714,20руб., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО2 по РА ФИО1 по не направлению в ее, истца, адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не направлению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ФИО2 по РА - начальник МРОСП ФИО2 по РА ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось административному истцу посредством ЕПГУ, поскольку согласно данным программного комплекса АИС ФССП должник выразила согласие на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ. Поскольку из полученных из кредитных организаций ответов было установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на этих счетах. Денежные счета, списанные с этих счетов, не относятся к средствам, не подлежащим списанию. Средства стали поступать ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма долга поступила ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства распределены в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в указанных банках.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала требования административного иска с учетом изменений и уточнений, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что у нее нет регистрации на портале Госуслуг и она не получала сообщения о вынесенных в отношении нее постановлениях о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об отмене обращения взыскания и об окончании исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она получила после списания денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то нарушены ее права на добровольное исполнение по исполнительным документам. Поскольку обращение взыскания было произведено в отношении ее депозитного счета, то она не получила по нему проценты.

ФИО2 административного истца ФИО7 просил удовлетворить уточненные административные исковые требования. Пояснил, что заявленный административным истцом способ восстановления прав в виде отмены постановлений не может восстановить права, по ее мнению нарушенные.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> – старший судебный пристав ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, как и вынесенные постановления, законны, бездействие приставом не допущено. Также указала, что поскольку административному истцу стало известно о списанных суммах в начале декабря – ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для оспаривания постановлений на момент предъявления иска истек, что является основанием для отказа в иске. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу почтой, но не было ею получено, постановление и об окончании исполнительного производства направлялись административному истцу в личный кабинет на портале Госуслуг автоматически, поскольку ею дано согласие на получение уведомлений через ЕПГУ. Постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, как и постановление об окончании исполнительного производства отменены, поэтому не могут быть отменены повторно. Поскольку судебный пристав, получая из банка сведения о наличии счетов должника, не обладает при этом сведениями о виде счета и ограничений по взысканию с этих счетов ( иммунитета) в данном случае не имелось, то действия судебного пристава законны и ущерб приставом административному истцу не причинен.

Суд, заслушав пояснения административного истца и старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по РА ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженности в размере 13188,74руб. и госпошлины – 263,77руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения отправления ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ отправление с постановлением возвращено отправителю - МРОСП ФИО2 из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, хранящиеся в ПАО Сбербанк и АО

«Россельхозбанк».

Согласно данным АИС ФССП должник выразила согласие на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановления были направлены в единый личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в Сбербанке была списана часть суммы задолженности в размере 97,56руб., ДД.ММ.ГГГГ -11 721,31руб., и ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 1633,64руб.; ДД.ММ.ГГГГ со счета в Россельхозбанке было списано 255руб., а ДД.ММ.ГГГГ было списано еще 7595,63руб..

В связи с поступлением оставшихся сумм долга ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении этих денежных средств и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено в связи с поступлением жалобы ФИО3.

Постановления направлялись ФИО3 в единый личный кабинет ЕПГУ.

Постановление об отмене обращения взыскания ДД.ММ.ГГГГ направлялось также в АО « Россельхозбанк», откуда ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о неисполнении постановления в связи с тем, что требование исполнено уже ранее.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, отмене обращения взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, направлялись в адрес должника. Кроме того, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнены.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в пределах полномочий, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие в форме не направления административному истцу постановлений, перечисленных в административных требованиях, отсутствуют, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Риск неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено почтовым отправлением и не получено по вине самого административного истца, несет сам административный истец и его неявка в почтовое отделение не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) судебного пристава.

Неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, копий иных постановлений, направленных через ЕПГУ, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отмены этих постановлений.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела и материалы исполнительных производств не содержат.

При этом, самостоятельно ФИО3 требования судебного акта не исполняла длительное время. Поскольку задолженность уплачена не была, то обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер.

Факт неполучения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств не по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является основанием для отмены постановлений и признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного орган или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО2 по РА ФИО1 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, который на момент исполнения не был отменен.

Списание АО «Россельхозбанк» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета, не обладающего установленным законодательно иммунитетом ко взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и повлекшими причинение ущерба административному истцу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, административному истцу стало известно о списании денежных средств по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МРОСП по поводу списаний и узнала о наличии исполнительного производства, а также получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Однако административное исковое заявление ФИО3 направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий по списанию денежных средств истек и административным истцом не заявлено о его восстановлении, то указанное также является основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО2 по РА ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО2 по РА ФИО1 по ненадлежащему направлению (без уведомления о вручении адресату) постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, списания денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» и в части причинения материального ущерба (убытков) в размере 95714,20руб., о признании незаконным бездействия в части не направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея