УИД№ 50RS0003-01-2022-004178-26
Дело № 2а-3533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и обязании истребовать копию определения суда и прекращении исполнительного производства по иным основаниям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47247/22/50003-ИП от 29.03.2022года; обязании истребовать копию определения суда от 29.09.2021года по гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист №1691/2020 от 29.09.2021года; обязании административного ответчика подать заявление в Воскресенский городской суд Московской области о признании исполнительного листа № 1691/2020 от 29.09.2021года недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя при признании судом исполнительного листа недействительным исполнительное производство № 47247/22/50003-ИП от 29.03.2022года в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-4).
Свои требования административный истец мотивирует тем, что прекращение исполнительного производства по дискредитирующим ФИО1 основаниям, как злостного неплательщика – незаконно, так как исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям ст. 43 ч. 2 п. 5. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Из искового заявления административного истца ФИО1 следует, что административному ответчику направлялись документы, подтверждающие, что решение суда от 29.09.2021г. о взыскании с ФИО1 денег не существует, направлялось в виде копии апелляционного решения, где указано, что решением суда от 29.09.2021г. ООО «Скартел» отказано и из вышеизложенного текста административного иска, полученного судебным приставом-исполнителем ФИО3, также следует, что судебный пристав-исполнитель знала о том, что решения указанного в исполнительном листе от 29.09.2021г. не существует и исполнительное производство подлежит окончанию по ст. 43, ч. 2 п. 5 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, а решения суда от 29.09.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств не существует и взыскание незаконно (л.д. 3-4).
В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области не явились. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 55, 66). О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представителем административного ответчика судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП представлены возражения, из которых следует, что административный ответчик требования административного истца не признает по доводам, изложенным в письменном виде, т.к. 29.03.2022г. возбуждено исполнительное производство № 47274/22/50003-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 8 908руб. в пользу взыскателя – ООО «Скартел». Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек (л.д. 65-66).
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ФЗ № 229 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.10.2020г. по делу № 2-1691/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» филиал Московский, ООО «Скартел» о восстановлении прав потребителя, было отказано ФИО1 полностью в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается копией решения суда (л.д. 11-21).
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.03.2021г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 17.10.2020г. по делу №2-1691/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения (л.д. 22-27).
31.05.2021г. представитель ООО «Скартел» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в пользу Общества по вышеуказанному гражданскому делу №2-1691/2020 (л.д. 28-31).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2021г. ООО «Скартел» было оказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу №2-1691/2020 в размере 8 908,00руб. (л.д. 33-36).Апелляционным определением Московского областного суда от 08.12.2021г. вышеуказанное определение Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2021г. по делу №2-1691/2020 было отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «Скартел» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу №2-1691/2020 в размере 8 908,00руб. удовлетворено в полном объеме, что подтверждается копией апелляционного определения (л.д. 37-40).
На основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.12.2021г. был изготовлен и выдан взыскателю исполнительны лист 14.02.2022года, что подтверждается копией исполнительного листа(л.д. 41-42).
Судом установлено, что 28.04.2022г. ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда от 07.10.2020г. по делу № 2-1691/2020, что подтверждается копией заявления (л.д. 43-44).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10.06.2022г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 07.10.2020г. по делу № 2-1691/2020, и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы заявителя направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (л.д. 45-51).
Апелляционным определением Московского областного суда от 15.08.2022г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 08.12.2021г. по делу № 2-1691/2020 (л.д. 52-54).
Судом установлено, что 29.03.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №47274/22/5003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-1691/2020 по делу №2-1691/2020, на основании решения суда, вступившего в законную силу, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.1991года, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 68).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022года, принятого судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 следует, что исполнительное производство за номером №47274/22/5003-ИП в отношении взыскания денежных средств с ФИО1, было возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-1691/2020 от 29.09.2021года, выданного Воскресенским городским судом Московской области, вступившего в законную силу 08.12.2021года.
В данном случае суд считает, что имеется описка в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №47274/22/5003-ИП, а именно: в указании даты выдачи исполнительного листа, т.к. дата его выдачи «29.09.2021года» не может быть раньше даты вступления в законную силу решения(в данном случае определения) суда «08.12.2021года».
Кроме того, в исполнительном листе(указан выше) четко отражена дата выдачи данного исполнительного листа 14 февраля 2022года. В связи с чем, оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем 29.03.2022года, что соответствует дате выдачи данного исполнительного листа. Кроме того, в оспариваемом административном истцом постановлении судебного пристава-исполнителя верно указана дата вступления апелляционного определения Московской областного суда «08.12.2021года», на основании которого был выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о признании исполнительного листа № 2-1691/2021 от 29.09.2021года недействительным, т.к. выданный Воскресенским городским судом вышеуказанный исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства.
Требования административного истца ФИО1 об обязании истребовать копию определения Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2021года по гражданскому делу № 2-1691/2020 также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения(определения) суда в случае неясности. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на обязательный запрос копий решения(определения) суда при поступлении на исполнение исполнительного документа.
Следовательно, вышеуказанные административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
В соответствии с данной нормой права судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП в рамках исполнительного производства №47274/22/5003-ИП были направлены запросы, в форме электронного документа, о наличии у лица-должника в банке лицевого счета, расчётного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в регистрирующие органы, что подтверждается копией исполнительного производства(л.д. 67-74).
Из полученных ответов банков установлено, что должник ФИО1 имеет счет, открытый в «ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК» и в Почта банк, на которые судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания.
На депозитный счет Воскресенского РОСП денежные средства с указанных в ответах счетов ФИО1 в счет оплаты взысканных сумм не поступали. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник не имеет официального дохода (л.д. 70-74).
23.09.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №47274/22/5003-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления (л.д. 69). Основанием для принятия данного постановления явился тот факт, что в рамках исполнительного производства №47274/22/5003-ИП судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО2 не было установлено имущество должника ФИО1, и не получены сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано в мотивировочной части постановления от 23.09.2022года.
Суд считает, что данные основания для прекращения вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными и не противоречат материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительное производство №47274/22/5003-ИП должно быть прекращено в отношении ФИО1 по основанию п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. на основании отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являются необоснованными, т.к. судом исполнительный лист, выданный Воскресенским городским судом Московской области от 14.02.2022года по гражданскому делу № 2-1691/2020, не признан судом недействительным.
Учитывая, что судебные расходы в размере 8 908,00руб. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Скартел» на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.12.2021г., на основании которого был выдан на законных основаниях исполнительный лист по делу №2-1691/2020.
В рамках исполнительного производства были осуществлены мероприятия по взысканию денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства №47274/22/5003-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено разъяснение прав взыскателя при возвращении ему исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не является основанием для прекращения исполнительного производства, о чем указано в пункте 3 резолютивной части постановления от 23.09.2022года.(л.д. 69).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2022года; об обязании истребовать копию определения от 29.09.2021года по гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист №1691/2020 от 29.09.2021года; об обязании подать заявление в Воскресенский городской суд Московской области о признании исполнительного листа № 1691/2020 от 29.09.2021года недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022года при признании судом исполнительного листа недействительным исполнительное производство за №-ИП от 29.03.2022года в отношении ФИО1 прекратить по основанию п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022года.
Судья З.В. Шиканова