Производство № 2-914/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-006967-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что 30.11.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шевроле Клан», госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель иного автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 53 791,71 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить данную сумму. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке отказывается возместить денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53 791,71 руб. в счет компенсации материального ущерба, за проведение досудебной экспертизы – 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1811 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель последнего, по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Шевроле Клан», госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель иного автомобиля ФИО2, что подтверждается постановлением № от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса гражданской ответственности владельцев ТС, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении.

Согласно заключения №13607/КТС от 13.12.2022, выполненного ООО «Апраизер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», госномер №, составляет 53 700 руб.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ОСАГО, его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что стоимость ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется, поскольку направленная в его адрес досудебная претензия от 09.12.2022 осталась без ответа.

Не доверять представленному истцом заключению о размере ущерба у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, а также того, что ответчиком выводы заключения и размер ущерба не оспаривались, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного ООО «Апраизер», и принимает его за основу при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, приведшими к ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Шевроле Клан», госномер №, в размере 53 700 руб..

Также в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Промышленным РОВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 53 700 руб.; в счет возмещения расходов по проведению досудебного заключения 12 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1811 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров