Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиться в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева, в размере 349 496,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2540 рублей, расходов на получение справки о погоде в размере 2 284 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 694,96 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. во время движения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х707УО777 принадлежащего истцу по а/д <адрес> – Ладушкино 0 км. + 300 м. произошло произвольное падение дерева на транспортное средство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что участок, где росло упавшее дерево, относится к землям государственного лесного фонда, в связи с чем, администрация г.о. Солнечногорск была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечено Федерального агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х707УО77.

Как следует из справки, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ №/ом, в период с 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Солнечногорск был зафиксирован ветер с максимальной скоростью 9 м/с, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 ч. ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. во время движения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х707УО777 принадлежащего истцу по а/д <адрес> – Ладушкино 0 км. + 300 м. произошло произвольное падение дерева на транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 496,46 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что упавшее дерево произростало на территориях государственного лесного фонда, и за ним не осуществлялся контроль и не проводилась санитарно-оздоровиельная вырубка, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях лесного фонда) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю БМВ Х5 г.р.з. Х707УО77.

Согласно ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч.1 ст.214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст.125 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 ГК РФ, определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке государственного лесного фонда, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является Федеральное агентство лесного хозяйства, в которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в размере 349 496,46 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,96 рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы на получение справки о погоде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 2 540 рублей. В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности. Суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 349 496,46 руб. расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов