24RS0037-01-2021-003234-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи: Сизых Л.С.,
при секретаре: Якименко О.Н.,
с участием: ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к Хачатряну Сурику Товмаси о компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 в 22 часа 58 минут в районе дома № 81 по ул. Арбузова в г. Назарово ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 21120, г/н <***>, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 420 от 01.10.2021 судебно-медицинской оценке не подлежат.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон Iphone XR, стоимость ремонта которого согласно акту осмотра от 11.09.2021 составила 20 400 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В момент получения телесных повреждений ФИО4 испытала сильную головную боль и боль в области голеностопных суставов, была госпитализирована в КГБУЗ «Назаровская РБ», где провела 1 койко-день, а после выписки из больницы находилась на амбулаторном лечении. Сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.
В связи с полученными телесными повреждениями по направлению врача ФИО4 30.08.2021 проходила ЭХО ЭГ в ООО МКЦ «ДоброДелМед», стоимость исследования составила 300 рублей, а также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, витаминов в общей сумме 5 754 рублей.
ФИО3, являющейся мамой ФИО4, также причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных переживаниях относительно состояния здоровья дочери, которая в момент получения повреждения являлась несовершеннолетней.
С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона в размере 20 400 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на медицинское обследование и лечение дочери в размере 6 054 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 26.08.2021 переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд автомобилем, под управлением ответчика. В результате удара она упала на капот машины, а потом на асфальт. В момент удара у нее сильно заболела голова, которой она ударилась об асфальт. Кроме того, она испытала сильную боль в ноге. В связи с полученными повреждениями была госпитализирована в КГБУЗ «Назаровская РБ». На стационарном лечении не находилась. Проходила амбулаторное лечение около двух месяцев, принимала обезболивающие таблетки, физиолечение, использовала мази. В настоящее время нога периодически болит. Имеются ограничения на занятиях физкультурой, перестала ходить в спортзал. В связи с этим её моральное состояние ухудшилось. Из пояснений врачей следует, что для полного восстановления состояния здоровья требуется продолжительное время. При падении был поврежден находящийся при ней телефон, который упал на асфальт.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате полученных повреждений дочь в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. Расходы на приобретение лекарственных препаратов дочери ФИО3 несла самостоятельно. В связи с периодическими болями в ноге, головными болями Анастасия не имела возможности полноценно подготовиться в ЕГЭ. ФИО3 испытывала переживания в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетней дочерью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Будучи ранее допрошенным, уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что сразу после ДТП подошел к ФИО4, с места ДТП не скрывался. Обращался к матери несовершеннолетней, приносил свои извинения, предлагал помощь отвезти Анастасию в г. Ачинск на обследование. Готов оплатить понесенные ФИО3 затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на лечение дочери. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт совершения ДТП, а также вину в данном ДТП ответчик не оспаривает. Возражал против взыскания с ФИО1 расходов в размере 5 754 рублей, связанных с медицинским обследованием и лечением ФИО4, несение которых не подтверждено документально. С требованием о возмещении стоимости понесенных затрат на восстановление телефона в размере 20 400 рублей согласен. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий, полученных ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 5 000 рублей. Факт причинения нравственных страданий ФИО3 не доказан, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в её пользу просит отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 58 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, допустив наезд на ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» №.
Данное постановление ФИО1 не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в данном ДТП ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, в связи с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница». Диагноз при выписке: ««Реакция <данные изъяты>». Изложенное подтверждается выпиской из истории болезни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В медицинской карте на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеются две записи невролога. «№». «<данные изъяты>». Выдано направление на ЭХО - ЭГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приеме у психиатра. Жалобы на тревогу, нарушение сна в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на приеме у невролога. ДВЧГ и смещения срединных структур головного мозга нет. Рекомендован прием диакарба, аспаркама в течение 6-8 недель. Осмотр в ноябре 2021 года.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного диагноз: «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах на имя ФИО4 отсутствуют описания морфологических свойств ссадин, свидетельствующих о точке приложения силы в данной области. При объективном осмотре живого лица каких-либо телесных повреждений или следов от таковых не обнаружено.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с начала учебного 2021 года у ФИО4 начались пропуски уроков в связи с головной болью, болью в ноге, необходимостью прохождения обследования, что отрицательно сказалось на ее успеваемости в школе. Ранее ФИО4 была ударницей, в настоящее время у нее по большинству предметов оценка «3». До случившегося у ФИО4 практически не было пропусков.
Из причинения ФИО4 телесных повреждений вытекает причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания ФИО4 заключаются в болевых ощущениях, которые она испытывала в момент причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также продолжает периодически испытывать в настоящее время. До настоящего времени состояние здоровья ФИО4 полностью не восстановлено.
Нравственные страдания ФИО4 заключаются в переживаниях относительно того, что в связи с полученной травмой она вынуждена прекратить занятия в спортивном зале, ограничить занятия физкультурой в школе, у нее нарушился сон, появилась тревога. В результате переживаний ФИО4 установлен врачом психиатром диагноз: «Гипертензионно-гидроцефальный синдром, умеренно-выраженный». Из – за частых пропусков занятий в связи с травмой у ФИО4 снизилась успеваемость в школе. Не в полной мере проходила подготовка к ОГЭ в 11 классе.
Нравственные страдания ФИО3 заключаются в переживаниях за состояние здоровья дочери, являющейся несовершеннолетней в момент получения телесных повреждений, за то, что до настоящего времени состояние здоровья дочери полностью не восстановлено.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО1 выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, ФИО3 нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО4, нравственных страданий ФИО3, обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений в результате нарушения ответчиком п. 14.1 ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, принесение ответчиком извинений, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 35 000 рублей, ФИО3 подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО4, находящийся при ней, телефон Iphone XR.
Согласно квитанции сервисного центра № 4676 на телефоне имеется скол в верхнем углу экрана, царапины на кромке корпуса.
Согласно акту осмотра № 4676 от 11.09.2021, составленному ИП ФИО6, в Iphone XR выявлены следующие недостатки: Повреждение компонентов материнской платы, выраженное в неисправности работоспособности кнопок регулировки громкости. Повреждение стекла дисплея в верхнем левом углу. Повреждение корпуса. Стоимость ремонта телефона составляет 20 400 рублей.
Поскольку ответчик был не согласен с установленным в акте осмотра от 11.09.2021 размером затрат на ремонт сотового телефона Iphone XR, по его ходатайству определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
Как следует из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», ответчик ФИО1 отказался оплачивать расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены без исполнения.
Отказ ответчика ФИО1 от оплаты стоимости экспертизы суд расценивает, как его уклонение от проведения экспертизы, а факт повреждения, принадлежащего ФИО4 сотового телефона в результате ДТП, установленным.
После возобновления рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения, в которых он признает требование о взыскании расходов на ремонт сотового телефона в размере 20 400 рублей, в связи с чем, полагает нецелесообразным проведение экспертизы по данному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сотовый телефон был приобретен ФИО4 на собственные денежные средства, исковое требование о взыскании в ее пользу стоимости ремонта сотового телефона в размере 20 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение ФИО4 в материалы дела представлены договор возмездного оказания медицинских услуг от 30.08.2021, заключенный между ООО МКЦ «ДоброДелМед» и ФИО4, согласно которому центр обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги: ЭХО –ЭГ. на сумму 300 рублей, кассовый чек от 30.08.2021 на указанную сумму, а также кассовые чеки от 31.08.2021 на сумму 842,00 рублей, 1007,00 рублей, 3 905 рублей на приобретение мегавитаминов, валерианы и мелиссы, бальзама для тела, тонизирующего крема для ног, восстанавливающего бальзама, витамина Д3, органического кальция у ИП ФИО7 «Сибирское здоровье».
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения витаминов, бальзама, крема, лекарственных препаратах на общую сумму 5 754 рублей по назначению врача, суд не находит правовых для взыскания с ответчика расходов на лечение в указанной сумме.
Назначение несовершеннолетней ФИО4 врачом неврологом ЭХО – ЭГ подтверждено записями в медицинской карте, несение расходов по оплате стоимости данного исследования подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости исследования в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421 рубля (20 700 – 20 000 х 3% + 800) + 600 за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, за составление искового заявления ФИО3 уплатила адвокату Селедцову М.П. 4 000 рублей.
Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, составление адвокатом Селедцовым М.П. искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истицы ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Хачатряну Сурику Товмаси о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатряна Сурика Товмаси (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на медицинское обследование в размере 300 (триста) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Хачатряна Сурика Товмаси (паспорт серии № в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, стоимость ремонта сотового телефона в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Хачатряна Сурика Товмаси (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Сизых
Копия верна
Судья Л.С. Сизых
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2023.