Дело № 2-300/2023 19 сентября 2023 года
78RS0018-01-2022-003230-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Давыдовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 644 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 229 руб., судебные расходы 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 19.10.2019 между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии-уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2019 по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия». Истец получил страховое возмещение от АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 150 236 руб. 41 коп. Согласно Экспертному заключению составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро без учета износа составляет 217 881 руб. 20 коп., разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-6, 67).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, возражала против взыскания денежных средств.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств произведения ремонта автомобиля и подтверждения реального ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31. Ответчиком предоставлено суду соглашение об отступном к договору ремонта транспортного средства, чем фактически доказано, что договор между ФИО3 и истцом ремонта расторгнут и вообще какой-либо ремонт со стороны ИП ФИО1 поврежденного автомобиля не производился, вследствие чего какие-либо расходы им понесены не были и уже понесены быть никак не могут ИП ФИО1 получив от страховой компании в качестве страхового возмещения 150 236 руб. 41 коп. выплатил ФИО3 в качестве отступного 113 428 руб. 49 коп., Обогатившись за счет ФИО3. Действия ФИО1 в виде требований дополнительного возмещения ущерба с ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. Суду не предоставлено доказательств того, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Предоставленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством, при производстве экспертизы эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не предоставлены доказательства того, что ФИО6 на момент проведения экспертизы являлся оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков, а также страховал свою профессиональную деятельность. Подписи акта осмотра транспортного средства, произведенные от имени ФИО6 и собственника автомобиля ФИО3 визуально явно и очевидно отличаются от их же подписей содержащийся на иных документах. Акт осмотра является сфальсифицированным. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, его выводы применимы только для целей определения страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 57-58, 125-126, 138-139).
Представитель ответчика ФИО5 от проведения любого вида экспертизы отказался.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 12).
Как следует из изученного судом материала дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средств для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на водоналивной бон и впоследствии совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
19.10.2019 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор цессии (л.д. 13-14), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования на осуществление страхового возмещения и оплаты убытков (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовый санкций, в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, также цедент передает, а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (пункт 1.1 договора).
17.11.2023 года между ИП ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена сумма страховой выплаты по страховому случаю 150 236 руб. 41 коп. (л.д. 71, 86-111).
Впоследствии, 17.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном к договору ремонта № от 19.10.2019 года транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым подрядчик предоставил заказчику отступное в размере 113 428 руб. 49 коп. (л.д. 127-130).
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 217 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 150 200 руб. (л.д. 18-34).
12.05.2021 истец направил ФИО2 претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещение и полученной выплатой (л.д. 35).
В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснялось в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 2 от 29 января 2015 г.), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 23 вышеуказанного Пленума N 2 от 29 января 2015 г. договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 881 руб. 20 коп., в то время как страховой компанией произведена выплата только 150 236 руб. 41 коп., что свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 права (требования) недоплаченного страхового возмещения.
То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба, право на возмещение которой передано истцу, не была указана в договоре уступки, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку таковое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 5-КГ18-292.
Доводы ответчика о том, что предоставленное суду заключения является недопустимым доказательством суд признает не состоятельными, так как оценка проводилась не на основании определения суда. а по заявлению истца, в связи с чем эксперт не должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были учтены все имеющиеся документы, произведен осмотр автомобиля.
От проведения любого вида экспертизы – автотовароведческой, автотехнической, почерковедческой – представитель ответчика отказался, таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку повреждения транспортным средствам были причинены в результате их взаимодействия, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" лицо, у которого потерпевший требует возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
При рассмотрении спора ответчик не оспорила стоимость восстановительного ремонта, определенного вышеуказанной Экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №, не просила суд назначить по делу судебную автотехническую товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, определенный в соглашении между истцом и страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование", определен неправильно и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике (по страховым случаям, возникшим до 21 сентября 2021 года размер страхового возмещения определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 67 644 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Между ИП ФИО1 и ФИО8 был заключен Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 08.06.2022, предметом которого являлись подготовка и направление иска (л.д. 36), стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37).
представители истца ФИО8 не участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, в связи с изложенными обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 229 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 67 644 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 229 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023