№ 2-5375/2023

УИД03RS0003-01-2023-002820-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обосновании своих требований ООО «Финрегион» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания «Лига денег» «займодавец» и ФИО11 был заключен договор займа № в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на один год под 205,44 % годовых, а должник обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты. ООО "Микрокредитная компания «Лига денег» свои обязательства по передаче денег выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 117 638,10 руб., из которых: 40 000 руб. – сумма основного долга, 77 638,10 руб. – проценты по договору займа.

Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 117 638,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552, 76 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435, 40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Микрокредитная компания «Финрегион», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания «Лига денег» «займодавец» и ФИО16 был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на один год под 50,44 % годовых, а должник обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты.

ООО "Микрокредитная компания «Лига денег» свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО17 денежных средств в размере 40 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО18 обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора потребительского займа, поступление платежей за пользование займом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком.

В соответствии с условиями договора займа, обществом производилось начисление процентов на непогашенную сумму займа.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При уступке прав требования обществом другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

ООО «Микрокредитная «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно договора цессии уступка цессионарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и должниками в части ведения банковских счетов.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнены.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед обществом, однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

ООО "Микрокредитная компания «Лига денег»» исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО21 займа, в связи с чем, у должника возникло обязательство по возврату займа и по уплате начисленных на него процентов.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 в пользу ООО "Микрокредитная компания «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 797, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного о взыскании с нее задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО23 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 797, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797, 97 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 117 638,10 руб., из которых: 40 000 руб. – сумма основного долга, 77 638,10 руб. – проценты по договору займа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Оценивая данный довод, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, по настоящему делу требования о возврате суммы займа ответчику не направлялось.

Таким образом, учитывая, что к договору займа приложен график еженедельных платежей (52-х) следует исчислять срок исковой давности по каждому из них отдельно, исходя из того, что займодавцу, правопреемником которого стал истец, стало известно о нарушенном праве после непоступления очередного платежа.

Согласно графика договора займа № первый еженедельный платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 руб.

Предельный срок исковой давности по данному самому раннему платежу наступил бы ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, следует учесть дату вынесения и отмены судебного приказа, поскольку на данный период произошло приостановление течения сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 2 года 3 месяца 10 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности по первому платежу истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Все последующие платежи по договору займа имеют еще большие сроки исковой давности.

Поскольку иск по делу подан истцом ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен и довод ответчика следует отклонить.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 638,10 руб., из которых: 40 000 руб. – сумма основного долга, 77 638,10 руб. – проценты по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Финрегион» понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 552,76 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435, 40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 457, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обосновании указанных требований истцом представлены агентские договоры, акты выполненных работ по данным договорам. Однако, указанные договоры и акты не содержат сведений об оплате услуг, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 (паспорт №, выданный Салаватским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 638,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, задолженность по процентам в размере 77 638 рублей 10 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финрегион» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Респу блики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.