Решение по делу № 2-1628/2023 от 03.07.2023

К делу № 2-1628/23

УИД 23RS0008-01-2023-001795-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 03 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1

действующего на основании доверенности № 7-ТД-2161 от 14.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 и по встречному исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о снижении суммы неустойки, заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 Требования мотивированы тем, что 24.04.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-23-39203/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 141 422,02 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 266 834 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 30.05.2022 г. по 21.07.2022 г. (53 календарных дня) неустойку в сумме 141 422,02 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г. Краснодара неустойка в размере 167 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 6 367,92 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 22,2 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 10 040,96 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 14,1 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 417,99 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 19,1 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 3 291,99 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 43 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-39203/5010-003 от 24.04.2023 года, применив ст. 333 ГПК РФ снизив размер подлежащей взысканию соразмерно нарушения обязательства.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 Требования мотивированы тем, что ФИО3 считает решение финансового уполномоченного не соответствующее закону, т.к. оно основано на неверном толковании норм материального права, что привело к нарушению её прав и законных интересов, ввиду следующего. Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 года по делу № 2-178/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК». С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 266 834 рублей, неустойка в размере 167 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 346,75 рублей, судебной экспертизы в размере 32 516 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 года по делу № 33-16640/2022 указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 года по делу № 8Г-28423/2022 названные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, нарушение прав ФИО3 со стороны САО «ВСК» является, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленным судом юридическим фактом. САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Обязательство по выплате страхового возмещения истцу фактически было исполнено лишь 22.07.2022 г. САО «ВСК» пользовалось чужими денежными средствами и уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, даже после постановления судебного акта, которым установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании. Финансовый уполномоченный считает, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна, так как оно прямо противоречит положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзоров судебной практики Верховного суда РФ. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г. следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. Выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного либо суда, и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Учитывая то, что судебный спор между ФИО3 и САО «ВСК» возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, заявитель на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Исходя из этого, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 г. (следующий день, после вынесения судом 1-й инстанции решения) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - 22.07.2022 г., составляет 440 276,10 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО серии РРР № 5049932571 в размере 233 000 руб. (расчет: 400 000 руб. - неустойка в размере 167 000 руб., взысканная за период 17.11.2020 г. по 07.02.2022 г.). Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 24.04.2023 г. № У-23-39203/5010- 003 по обращению ФИО3, взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойку за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы заявления об изменении решения Финансового уполномоченного, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 834 руб., неустойка в размере 167 000 руб. 30.05.2022 г. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменений. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 30.05.2022 г., следовательно, обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу с 30.05.2022 г. До указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. При таких обстоятельствах на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. 21.07.2022 г. САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив истцу, в том числе страховое возмещение в размере 266 834 рубля. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 30.05.2022 г. по 21.07.2022 г. (53 дня) от суммы 266 834 рубля 00 копеек. Следует также отметить, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере 167 000 рублей 00 копеек. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (по первоначальному иску) ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из ч.1 ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что 16.10.2020 г. в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц г/н С180 г/н <***>, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО7, управляющая транспортным средством Ниссан Алмера Классик г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

26.10.2020 г. ФИО3 подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

28.10.2020 г. Финансовая организация провела осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 8433739.

13.11.2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 133 165 руб. 45 коп.

20.11.2020 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 270 200 руб. и расходов на проведение экспертизы.

03.12.2020 г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/86292 уведомило заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

10.12.2020 г., истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 14.01.2021 г. № У-20-182909/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 266 835 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. отказано. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 713 руб., оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.01.2021 г., заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 г. по делу № 2-178/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК». С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 266 834 рублей, неустойка в размере 167 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 346,75 рублей, судебной экспертизы в размере 32 516 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 г. по делу № 33-16640/2022 указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда в размере 573 696 руб. 75 коп. Обязательство по выплате страхового возмещения истцу фактически было исполнено лишь 21.07.2022 г., что подтверждается инкассовым поручением № 21490.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г. по делу № 8Г-28423/2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

27.02.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 28.03.2023 г. № 19533 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.04.2023 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-39203/5010-003 от 24.04.2023 г. требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.05.2022 г. по 21.07.2022 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 422 руб. 02 коп.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 26.10.2020 г. заявителем подано в Финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 16.11.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.11.2020 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка за период с 30.05.2022 г. по 21.07.2022 г. (53 дня) от суммы 266 834 руб. в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 30.05.2022 г. по 21.07.2022 г., составляет 141 422 руб., 02 коп. (266 834 руб. х 53 дня х 1%).

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-23-39203/5010-003 от 24.04.2023 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой, санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123 - ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя САО «ВСК» о взыскании с Финансового уполномоченного судебных расходов, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя га общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для её снижения не имеется.

Заявленные ФИО3 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года № У-23-39203/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением финансового уполномоченного, требования ФИО3 удовлетворены, период взыскания неустойки финансовым уполномоченным определен правильно, основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования САО «ВСК» и встречные исковые требования ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: