Дело № 2- 735/2025
УИД № 69RS0037-02-2024-005030-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 3 на 23 июня 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу:
- ущерб в размере 1 049 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от 16 декабря 2024 года № 7491 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,
Правовым основанием указаны положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2024 года по адресу: 1247 км. а/д «Золотое Кольцо» (Тверская область, Калининский район, д. Змеево), произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фоккус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению № 7491 ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет 3 518 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 261 000 рублей, стоимость годных остатков 212 000 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 1 049 000 рублей. Автомобиль истца подвергся полной гибели (тотал), его невозможно восстановить и нецелесообразно ремонтировать.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.
В судебном заседании до перерыва представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещены о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Розыск ответчиков по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчиков, по которому суд извещал ФИО3, ФИО4, о рассмотрении данного дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не заявили в судебном заседании, оснований признавать ответчиков не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 5 декабря 2024 года на 1247 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО3, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу транспортному средству РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение, с последующим столкновением с автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
В письменных объяснениях от 6 декабря 2024 года ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> признает обстоятельства ДТП и указывает, что виновным в ДТП считает себя.
Данные письменные пояснения ФИО3, согласуются с письменными объяснениями остальных участников ДТП и дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, вступившими в законную силу указанными постановлениями от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО3
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащим объяснения водителей-участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 согласился.
Факта принадлежности на момент ДТП ФИО4 автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства и историей регистрационных действий с автомобилем.
Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № на дату происшествия подтверждается карточкой учета транспортных средств и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии и постановлении № от 6 декабря 2024 года отражено и не оспаривалось сторонами, что риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахован не был.
Поскольку владелец автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № не застраховал риск наступления своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ущерб, причиненный истцам в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возмещается в соответствии с гражданским законодательством, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
При установлении того факта, кто из указанных лиц являлся на момент происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба ФИО3, управлявший автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равным образом не был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4, поведение которой при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, субъектами ответственности за причинение ущерба ФИО2 источником повышенной опасности является собственник транспортного средства ФИО4, которая передала водителю ФИО3 полномочия по пользованию автомобилем с нарушением требований закона, и ФИО3, лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в ДТП.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера материального ущерба истцами представлено заключение № 7491 от 16 декабря 2024 года ООО «НПО «Гарант-Оценка», подготовленные экспертом – техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 518 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 261 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 212 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков = 1049 000 рублей (1 261 000 – 212 000).
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.
Перечисленные в экспертном заключении объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия, схемой ДТП.
Ответчики данное экспертное заключение не оспорим, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу.
С учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ФИО4 при передаче транспортного средства водителю ФИО3, руководствуясь требованиями статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО10 и ФИО3 в причинении вреда в долях следующим образом: ФИО4. – 30 %, ФИО3 – 70 %.
С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 314 700 рублей (1 049 000 руб. х 30%), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 734 300 рублей (1 049 000 руб. х 70%).
Оснований для возмещения истцу ущерба в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. Ответчики на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере по 10 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № 282 от 16 декабря 2024 года, кассовым чеком от 16 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей, также относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме исходя из приведенной выше пропорции, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма 3 000 рублей (10 000 руб. х 30%), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 7 000 рублей (10 000 руб. х 70%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 490 рублей, подтвержденные чеком от 20 декабря 2024 года, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма 7 347 рублей (24 490 руб. х 30%), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 17 143 рублей (24 490 руб. х 70%).
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2024 года, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
За оказанные услуги заказчик выплатил по договору вознаграждение в сумме 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от 13 декабря 2024 года. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.
Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О), руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления одного на двоих доверителей), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей всего, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.
В пользу истца ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей (30 000 руб. х 30%), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 21 000 рублей (30 000 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 734 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, а всего взыскать 779 443 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 314 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 334047 рублей
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.