РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2025 год

<данные изъяты> <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО5 Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> об обязании <данные изъяты> устранить нарушения, выявленные при осуществлении надзора за исполнением законодательства об образовании, требований пожарной безопасности в нежилом здании, на Администрацию МО «<адрес> (в настоящее время <данные изъяты> <адрес>) возложена обязанность профинансировать выполнение указанных мероприятий. <адрес> не бездействовала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. По контракту окончание работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились поэтапно, которые оплачивались по мере их выполнения. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере № рублей. Более того с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ, которым органы местного самоуправления освобождены от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного истец просил освободить администрацию от исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явка указанных лиц не является обязательной, в связи с этим на основании ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 этой статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску прокурора принято решение, которым <данные изъяты> в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано обеспечить проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования или проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности. Этим же решением Администрация муниципального образования «<адрес>» обязана профинансировать указанные мероприятия в ДШИ. Судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нукутским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, где администрация <адрес> обязана профинансировать мероприятия по проведению повторной обработки конструкций и инженерного оборудования или проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности, а также проведение испытаний эксплуатируемой сверх срока службы пожарной сигнализации. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.

Во исполнении решения суда, <данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДШИ в объеме, установленном техническим заданием. Согласно графика выполнения работ после демонтажа и восстановления кровли, сцены, отопления, вентиляции, водоснабжения, электрики, проведения отделочных работ предусмотрены пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации. Дата окончания контракта определена ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение капитального ремонта в здании детской школы искусств вызвано необходимостью обновления конструкций здания, после чего запланированы работы по монтажу и пусконаладочным работам охранно-пожарной сигнализации. Установка такой сигнализации ранее окончания капитального ремонта противоречит его проведению, ибо охранно-пожарная сигнализация устанавливается на завершающем этапе и служит предупреждением возможной пожарной ситуации. Выполнение данных работ не возможно без проведения оплаты, поэтому администрацией муниципального образования выделялись средства, обеспечивающие выполнение указанных работ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, администрацией МО «<адрес>» приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии со сроками, установленными контрактом по капитальному ремонты школы. В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, что позволяет суду принять решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В настоящее время контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДШИ исполнен. Работы приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания соответствующего постановления незаконным.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлялись в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», до внесения в него изменений, связанных с освобождением от исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, которые введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, но вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

Административной иск Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Освободить Администрацию «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.А.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через <данные изъяты> в течение месяца.

Судья: А.В. Прохоров