Дело № 2а-2732/2023 <данные изъяты>

78RS0001-01-2023-000280-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

с участием адвоката Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании и отмене решения, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 27.03.2023, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, а также то, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации вместе с женой и двумя малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, является единственным кормильцем, имеет тесную социальную связь с Россией, к уголовной ответственности не привлекался, штрафы за совершение административных правонарушений оплатил, узнал о вынесенном решении только после получения ответа на адвокатский запрос - 10.01.2023, с указанной даты просит исчислять срок обращения с иском в суд.

Поскольку данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, ограничивает его права на личную жизнь, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.04.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении ему судебной корреспонденции через представителя, извещен. Требование суда о представлении документов, направленных в суд в копиях, не исполнил. Поручил представление интересов в судебном заседании адвокату Ткаченко Д.В., который в судебное заседание явился, просил удовлетворить административное исковое заявление, полагал, что несмотря на то, что срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию истек, вынесенным решением нарушены права истца. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 29.04.2022 УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.03.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 (Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица) КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

За учетный период административному истцу вменены правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (2 правонарушения), в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (1 правонарушение) и 1 (одно) правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Правонарушения административного истца, в том числе их количество, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении административный истец указал на то, что его жена – С.Г.М, является гражданской Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в ..., имеются совместные дети У.П, XX.XX.XXXX.р., и Д.Ф, XX.XX.XXXX.р., – граждане Российской Федерации.

Поскольку административным истцом не выполнено требования суда о представлении оригиналов документов, представленных в суд в копиях с фотокопий документов (первая страница паспорта на имя ФИО1, первая страница паспорта на имя С.Г.М., страница с регистрацией, страница с указанием семейного положения, страница с паспорта ребенка, копия свидетельства о рождении, страница документа, не переведенного на русский язык, копия свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака) с плохо читаемым текстом, суд критически оценивает данные доказательства.

Согласно объяснениям адвоката, административный истец вместе с женой и детьми выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, представить оригиналы документов не имеет возможности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в суд не представлено.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.)

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что установленный оспариваемым решением срок, на который административному истцу ограничен въезд в Российскую Федерацию, истек 27.03.2023, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года