Дело №2-164/2023 (33-3500/2023) Судья Самохвалова И.А.

УИД: 69RS0018-01-2023-000116-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Гудковой М.В. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области - удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, не превышающих стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1, перешедшего к каждому из ответчиков (в сумме рублей - к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области; в сумме рублей - к администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области), в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, всего взыскать .

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 ФИО2, ФИО5 (ФИО3) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составляет рублей, из них просроченные проценты – рублей, просроченный основной долг- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, его предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО6

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

В судебном заседании представитель администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном заявлении ответчики ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований Банка к ним отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к управлению отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с ТУ Росимущества в Тверской области задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы приводит положения законодательства о наследовании выморочного имущества и о пределах ответственности наследников и указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие денежных средств на счетах заёмщика на дату его смерти в размере рублей, при этом не исследован вопрос о наличии указанных денежных средств на текущее время.

Отмечает, что исходя из резолютивной части решения суда взыскание денежных средств будет произведено не за счёт наследственного имущества - средств, находящихся на счетах заёмщика, а за счёт средств федерального бюджета, что приведёт к нарушению имущественных интересов Российской Федерации. Однако законом установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств.

Указывает, что обжалуемое решение суда не может быть исполнено ответчиком, поскольку судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут быть исполнены в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, так как они не обращают взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам казённого учреждения. Следовательно, у ТУ Росимущества в Тверской области отсутствуют основания для оплаты задолженности по кредитному договору.

Со ссылкой на положения ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, приведённые в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины солидарно в размере рублей, поскольку существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действий (бездействия) ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу при взыскании задолженности умершего заёмщика непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого заёмщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом под годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по указанному эмиссионному контракту составила , из них просроченный основной долг – , просроченные проценты – .

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

По эмиссионному контракту № договор личного страхования заёмщика не заключался.

Из материалов дела усматривается, что остаток денежных средств на счетах заёмщика в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ на дату его смерти составлял .

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что его наследница ФИО4 нотариально отказалась от принятия наследства, другие наследники – ФИО2 и ФИО3 наследство в установленном законом порядке не принимали.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, в целом верно руководствовался положениями ст.323, 809, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.5, 14, 50, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил из того, что ввиду непринятия наследства наследниками заёмщика ФИО1 его имущество в виде денежных средств на счетах в банках и доля в квартире являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области (в отношении денежных средств, размещённых на счетах заёмщика) и в собственность администрации Лихославльского муниципального округа (в отношении доли в праве собственности на квартиру), в пределах стоимости которого указанные лица отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к данным ответчикам, выводы суда основаны на положениях ст. 1151 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности возложения ответственности по долгам наследодателя непосредственно на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Так, в соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследственное движимое имущество ФИО1 является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, а доля в праве собственности на квартиру – в собственность муниципального образования.

В соответствии с п.1, 2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований – органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания п. 1, 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет иные функции по управлению государственным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Согласно п.4 указанного Положения Территориальный орган, среди прочего, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, и исполняет обязанность Российской Федерации как наследника по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, взыскание задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного движимого имущества должно производиться за счёт казны Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав, что сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору подлежит взысканию солидарно (наряду с администрацией Лихославльского муниципального округа Тверской области) не с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счёт казны Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Так, доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе денежных средств, имевшихся на счетах наследодателя на день его смерти, на правильность выводов суда о том, что ответчик как наследник данного выморочного имущества обязан погасить долг наследодателя в пределах его стоимости, не влияет. Апеллянт, получив в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство, не лишён возможности самостоятельно истребовать соответствующие суммы, находившиеся или находящиеся на банковских счетах наследодателя.

Доводы жалобы о том, что взыскание долга наследодателя должно производиться за счёт наследственного имущества, также не основаны на законе.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, нормы наследственного права не содержат положений, определяющих, за счёт какого именно наследственного имущества должна быть исполнена ответственность по долгам наследодателя. Закон устанавливает пределы ответственности по долгам наследодателя, а не то, за счёт какого имущества наследники обязаны исполнить обязательства наследодателя.

Доводы жалобы о том, что понесённые истцом судебные расходы в виде государственной пошлины распределению по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат в связи с тем, что наследование выморочного имущества не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действий (бездействия) ответчика, ошибочны.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчиков, поскольку обязательства по уплате долга в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам соразмерно стоимости выморочного имущества, эти обязательства ответчиками не выполнены, что означает нарушение прав истца, в связи с чем положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном деле не применимы.

ТУ Росимущества в Тверской области как уполномоченный орган Российской Федерации по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора. Приняв выморочное имущество, он вправе удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, однако этого им не сделало, а потому как проигравшая сторона в силу требований ст.98 ГПК РФ он должен возместить истцу понесённые судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области удовлетворить частично.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15.06.2023 изменить, заменив в абзаце 2 резолютивной части решения слова «Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области» на слова «Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счёт казны Российской Федерации».

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева