Дело № 2-1533/2022
УИД 23RS0020-01-2022-002248-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 24.08.2022 № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кореновский районный суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование которого указывалось, что 11.09.2002 ФИО5 завещала указанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок ФИО6
В последующем ФИО6 заселил в указанный жилой дом ФИО1, с целью в дальнейшем оформить наследственные права и продать истцу жилой дом и земельный участок. ФИО6 умер 17.11.2020, а истец осталась проживать в указанном доме. В начале июня 2022 года истцу стало известно, что права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4, которая обратилась к ФИО1 с требованием о выселение.
Истец, не являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным в течение более 17 лет (содержит его, оплачивает коммунальные платежи, и никто из третьих лиц не обращался к истцу или в суд со спором о праве на данный объект недвижимости).
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, указывая на то, что истец приобрела у ФИО6 спорное домовладение, доставшееся ему в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 Домовладение приобретено за 40 000 рублей, при этом денежные средства передавали ФИО6, его отцу и матери частями (2 раза по 20 000 рублей), расписку о получении денег писала мать ФИО6 Договор купли-продажи не составлялся. В последующем она проживала в указанном доме и ждала когда ФИО6 оформит домовладение на себя, а потом, с учетом состоявшейся сделки по продаже дома, переоформит на нее.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Казачий, ул. Заречная, д. 39, является ФИО4.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 27.04.2022, следует, что ФИО4 является наследницей имущества после смерти ФИО5, умершей 28.09.2002.
По запросу суда нотариусом представлено наследственное дело № 254, заведенное после смерти ФИО6, умершего 17.11.2020, из которого следует, что за умершим право собственности не зарегистрировано ни на один объект недвижимости. С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО8, указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно представленного истцом дубликата завещания от 11.09.2002, выданного нотариусом ФИО7 07.06.2014, ФИО5 (умершая 28.09.2002) завещала ФИО6 (умершему 17.11.2020) принадлежащее ей имущество, состоящее из домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из дубликата, завещание не отменялось и не изменялось.
По запросу суда нотариусом ФИО7 представлены сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО5 ей не заводилось.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что истца знает примерно с 2000 года, в 2005 году она приехала к ФИО1 и решила остаться. На тот момент ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес>, который снимала у ФИО6. В июне 2005 года состоялся разговор с ФИО6 о приобретении дома, они заключили устный договор, под расписку отдали лично в руки ФИО6 деньги в размере 40 000 рублей, при этом присутствовали его родители. В расписке также имелись подпись свидетелей-соседей. Часть переданных денег принадлежала ей, а часть ФИО1 За время проживания истца в спорном домовладении они отремонтировали крышу, забор, оплачивали коммунальные услуги. Была ли на момент вселения ФИО1 в указанный дом какая-то договоренность о найме жилого дома ей неизвестно, поскольку она позже приехала. Свидетель проживала в указанном доме до марта 2010 года.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что истец проживает в указанном доме с 2005 года. ФИО6 ей говорил, что продает дом семье Линченко, которая до этого 2 месяца снимала это домовладение. В присутствии свидетеля истец передавала ФИО11 (мать ФИО6, умершего 17.11.2020) часть денег в размере 20 000 рублей, писала одну расписку.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что после смерти бабушки ее родители ФИО11 и ФИО6 примерно в 2009 году пустили пожить в дом по <адрес>, истца. Семья Х-ных проживала в соседнем доме <адрес> Заключался ли договор найма с истцом ей неизвестно. Требований о выселении они не предъявляли ФИО1 ФИО6, умерший 17.11.2020, приходился ей родным братом. Ей известно со слов брата ФИО6, что бабушка ФИО5 завещала свое имущество ему. Относительно приобретения истцом дома по ул. <адрес>, ей ничего неизвестно. Намеревался ли ФИО6 продать дом или продал его истцу ей также ничего неизвестно.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что истец проживала в спорном домовладении с сыновьями и ФИО9 с 2005 года. Со слов истца ей известно, что домовладение ею куплено, но когда и за сколько - неизвестно. За время проживания сыновья истца отремонтировали забор, крышу, истец ухаживала за участком.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что истец с 2005 года проживала в доме по ул. <адрес>, а в 2009 году с согласия ФИО6 перешла в дом <адрес>. О намерении семьи Х-ных продать дом семье Линченко ему ничего неизвестно. Ему известно о проведенных ремонтных работах по ул. <адрес> - поменяли крышу и забор, как говорил ФИО6 за его счет. После смерти ФИО6 его теща - ФИО4 предупреждала о вступлении в наследство. После этого, звонила ФИО9 и интересовалась приобретением жилья.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО14, которая показала, что истец с согласия ФИО6, умершего 17.11.2020, проживает в доме по ул. Заречной, д. 39, примерно с 2009 года. О намерениях ФИО6 продать дом ей ничего неизвестно. Ей известно со слов ФИО6, что за счет его средств была отремонтирована крыша в доме. После смерти ФИО6 истцу предлагали купить дом, но она ответила, что жила тут и будет жить дальше.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ГК РФ, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя собственником имущества и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Из материалов дела следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у ФИО1 возникнуть не могло, она знала, что дом и земельный участок в ее собственность не переходили, что подтверждается материалами дела.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в силу приобретательной давности, ФИО1 указывала, что она купила у наследника прежнего собственника - ФИО6, расчет произведен полностью, имелись расписки. После этого она более 17 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанной недвижимостью.
Доводы истца о передаче денег в размере 40 000 рублей не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка и переходе права собственности на него к истцу. Расписки, о которых в объяснениях указывала истец, свидетели со стороны истца, суду не представлены. В том числе, истец указывала, что передавала денежные средства ФИО6, а также его отцу и матери, свидетель ФИО15 указала, что деньги передавались лично в руки ФИО6, а свидетель ФИО10 указала, что деньги получила ФИО11
Обстоятельства вселения в домовладение истца ФИО6 не свидетельствуют о возникновении каких-либо вещных прав на него и документально не подтверждены. Кроме этого, установить из показаний допрошенных свидетелей в каком году истец была вселена в спорное домовладение также не представляется возможным, поскольку их показания противоречивы между собой, а письменных доказательств суду не представлено.
Доводы истца, что ею производились ремонтные работы в доме, и в подтверждение представлена копия товарной накладной о приобретении строительных материалов, суд оценивает критически, поскольку представленная товарная накладная выдана не на имя истца, а на имя ФИО15, которая на октябрь 2010 года, как следует из ее показаний, переехала в другое домовладение. В том числе свидетель ФИО15 не является членом семьи ФИО1
Суд обращает внимание, что истец ФИО1 не зарегистрирована в спорном доме, никто из членов её семьи также не имеет регистрации в данном жилом доме. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что знала о наличии родственников у ФИО6, которые в свою очередь могли обратиться с заявлением о вступлении в наследство.
По смыслу ст. 234 ГК РФ под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, с 2005 года истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на указанный жилой дом. ФИО1 понимала, что наследник ФИО6 должен был получить свидетельство о праве на наследство, состоящего из спорного жилого дома и земельного участка, что в дальнейшем им необходимо оформлять договор купли-продажи.
В судебном заседании истец поясняла, что пыталась заставить при жизни ФИО6 оформить наследственные права на дом и земельный участок, и даже ее сын возил его к нотариусу.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО10 о том, чтоФИО1 проживала в указанном домовладении открыто и добросовестно владела им, как своим собственным, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из показаний свидетелей следует, что право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, о чем им также было известно.
В связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22.
Факт того, что ФИО1 проживает в спорном помещении и несет расходы по коммунальным услугам, не является единственным и необходимым условием для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, х. Казачий, ул. Заречная, д. 39, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова