Судья Карпенко Д.Н. дело № 7а-184/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Л.А.С. на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо составившее протокол - инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Л.А.С. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, вынесенным в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо составившее протокол - инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Л.А.С. извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором ….

В судебное заседание З.Р.К. – владелец транспортного средства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором …) по имеющемуся в деле адресу, однако за получением повестки в почтовое отделение не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений соблюдены. С учетом изложенного, З.Р.К. считается извещенным о судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при состоявшейся явке.

В судебном заседании потерпевший Щ.А.Н. поддержал доводы жалобы инспектора, просил отменить постановление судьи.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Щ.А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч пятисот до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 апреля 2023 года в 14 часов 48 минут в г. Новоалександровске на ул. … ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак …, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю ЛАДА-21240 государственный регистрационный знак … с прицепом 821303 государственный регистрационный знак … под управлением П.Д.А., двигающегося по главной дороге и перевозящего в качестве пассажира Щ.А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП Щ.А.Н. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, разрешая дело, установил, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району № … от 05 апреля 2023 года привлечена по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 не может быть дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при его совершении в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах. При этом руководствовался судебной практикой, сложившейся в 2016, 2017 годах, то есть имевшей место задолго до правовых позиций, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 2019 году и позднее.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 и по части 1 или 2 статьи 12.24 данного Кодекса (абзац четвертый пункта 19).

Соответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действующей редакции, разрешил, в частности, ситуацию, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявляются основания для применения части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким образом, чтобы возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение не исключалась.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в постановлении № 24-П от 17 мая 2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено о необходимости внести в законодательство об административных правонарушениях правовые механизмы, совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности. Этим же постановлением определен правовой механизм привлечения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, принятое судьей, противоречит правовым позициям изложенным Верховным и Конституционным судами. Судья необоснованно ссылается на состоявшиеся в 2016, 2017 годах решения по конкретным делам.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем судьей производство по делу прекращено по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы, и учитывая названные выше нарушения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Жалобу инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Л.А.С. удовлетворить.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко