Решение по делу № 2-1490/2023 от 21.06.2023

дело № 2-1490/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013577-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая

24 января 2021 года в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля «Lexus Nx» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 24 января 2021 года, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком .../116, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР ..., которое 4 марта 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении ... от 24 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 8 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, ? часть страхового возмещения, выплаченного ответчику, подлежат возврату.

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus Nx» с государственным регистрационным знаком .../116 без учета износа составила 638 989 рублей 00 копеек, с учетом износа – 456 935 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 171 532 рубля 00 копеек (400 000 рублей – (456 935 рублей 96 копеек/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей 64 копейки.

10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО4 (л.д. 49).

27 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С:

- согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 650 016 рублей 62 копейки, с учетом износа – 467 983 рубля 23 копейки;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 года составила 949 236 рублей 15 копеек, с учетом износа – 776 288 рублей 04 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО3 в последнем судебном заседании с требованиями согласился, однако просил разрешить дел с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 просили иск удовлетворить, указав, что ФИО4 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 года в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля «Lexus Nx» с государственным регистрационным знаком .../116, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 14-16).

На момент рассмотрения дела в суде вина лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не определена, а потому она подлежит определению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Так из обозренной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 проезжает светофор на зеленый сигнал, что согласуется с его объяснениями данными в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из обозренных видеозаписей не представляется возможным определить на какой сигнал светофора заехал на перекресток ФИО2 (в своих объяснениях он указывает, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора).

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, решающим обстоятельством для на стоящего дела будет являться то, въехал ли ФИО2 на перекресток на разрешающий сигнал светофора или нет, в связи с чем уже можно будет определить возникла ли у ФИО4 обязанность пропустить ФИО2 или нет.

При невозможности определить на какой сигнал светофора заехал на перекресток ФИО2 суд полагает, что в данном случае определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, а потому в данном случае выплате потерпевшим подлежит 50% от страховой суммы и излишне выплаченная часть подлежит возврату страховщику.

Согласно заключению судебной экспертизы №30/23-С, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения (л.д. 62-114):

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 166 008 рублей 39 копеек (400 000 рублей – (467 983 рубля 23 копейки/2).

ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4 481 рубль 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 166 008 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин